Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2008 г. N А56-26950/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС из-за непредставления налогоплательщиком документов, обосновывающих правомерность заявленных налоговых вычетов, удовлетворено, поскольку ООО представлены грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, платежные документы, подтверждающие уплату НДС, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, продаж, карточка счета и оборотно-сальдовая ведомость по счету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2008 г. N А56-26950/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" Никонова С.Б. (доверенность от 02.06.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трощенко Е.И. (доверенность от 26.06.2008 N 03-05/12771),

рассмотрев 03.07.2008 открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-26950/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Симплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.02.2007 N 38/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 20.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 1, 3 и 4 резолютивной части решения от 16.02.2007 N 38/11 и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 497 686 руб. в форме возврата на расчетный счет Общества в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). В части пункта 2 оспариваемого решения о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с налогового органа в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 988 руб. 43 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 011 руб. 57 коп. возвращена Обществу из федерального бюджета.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявления Общества о признании недействительными пунктов 1, 3 и 4 резолютивной части решения Инспекции от 16.02.2007 N 38/11. Налоговый орган обжалует судебные акты также в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2008 (судьи Журавлева О.Р., Кочерова Л.И., Малышева Н.Н.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 03.07.2008.

В связи с болезнью судьи Малышевой Н.Н. и нахождением в отпуске судьи Кочеровой Л.И. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена.

После замены состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 508 652 руб., а сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товара на территорию Российской Федерации в размере 2 006 262 руб., предъявлена к вычету. Кроме того, к вычету предъявлено 76 руб. налога, уплаченного при приобретении товаров на внутреннем рынке Российской Федерации. По итогам расчета сумма к уменьшению за данный налоговый период составила 1 497 686 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 16.02.2007 N 38/11 об отказе в возмещении 1 497 686 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года. Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить 508 652 руб. налога и 1 200 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ (пункт 2 решения), а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия указанного решения послужило непредставление налогоплательщиком документов, обосновывающих правомерность заявленных налоговых вычетов.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя в части применения налогового вычета, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налогоплательщик выполнил требования статей 171 и 172 НК РФ и подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба в этой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение следующих условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Обществом представлены следующие документы в подтверждение налоговых вычетов, заявленных в декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года: грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа "выпуск разрешен", платежные документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, продаж, карточка счета 41.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1.

Указанные документы представлены в материалы настоящего дела и с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О приняты судом.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные Обществом документы, суды обеих инстанций установили, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает право на применение налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежащим оформленным грузовым таможенным декларациям, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров налог на добавленную стоимость уплачен в составе таможенных платежей, импортированные товары оприходованы, поступление данных товаров отражено в бухгалтерском учете. При этом ввоз товаров и поступление в бюджет перечисленных сумм налога Инспекцией не оспариваются. В дальнейшем ввезенные товары в октябре 2006 года заявителем в соответствии с договором комиссии от 14.06.2006 переданы для реализации комиссионеру обществу с ограниченной ответственностью "Петросервис". Передача товара комиссионеру произведена на складе временного хранения Кингисеппской таможни, что подтверждается товарными накладными.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость послужило непредставление налогоплательщиком документов, обосновывающих правомерность заявленных налоговых вычетов.

Приведенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации не возлагают на налогоплательщика обязанность самостоятельно представлять в налоговый орган первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных им налоговых вычетов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекции лежит бремя доказывания необоснованности применения налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество располагало всеми необходимыми документами, подтверждающими его право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года.

Полный комплект документов представлен налогоплательщиком в суд первой инстанции и в налоговый орган.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

На основании исследованных непосредственно в судебном заседании первичных документов суды установили факт подтверждения Обществом правомерности применения налоговых вычетов, заявленных им в декларации за октябрь 2006 года. Доказательств иного налоговый орган не представил и на такие доказательства он в кассационной жалобе не ссылается.

Из материалов дела видно, что налоговый орган не оспаривает имеющиеся в деле документы, представленные Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов. Такие доводы отсутствуют и в жалобе налогового органа. Доказательств того, что какой-либо из этих документов, признанных судом юридически и фактически обоснованными, таковым не является, налоговый орган также не представил и в жалобе на это не указывает.

Отсутствие Общества по юридическому адресу и то обстоятельство, что генеральный директор Общества не зарегистрирован на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не могут служить основание отказа в применении налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части распределения по настоящему делу судебных расходов подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием неимущественного характера (о признании недействительным ненормативного акта Инспекции). В силу положений статьи 333.21 НК РФ, по заявлению неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. Кроме того, Общество уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб. по заявлению об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом. Требование имущественного характера Обществом не заявлялось, что следует из описательной части решения суда первой инстанции.

Решением суда от 20.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции учел положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении суда о признании незаконными ненормативного акта, действий должностного лица, должно содержаться указание на его обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 17.08.2007 N 38 подтверждается уплата Обществом государственной пошлины в размере 23 000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку суд первой инстанции возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 011 руб. 57 коп., ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 988 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А56-26950/2007 изменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" 18 988 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Симплекс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 988 руб. 43 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А56-26950/2007 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р.Журавлева

Судьи

E.B. Боглачева

М.В. Пастухова