Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2008 г. N А21-7444/2007 Иск Агентства к ООО о взыскании задолжности по арендной плате и пеней удовлетворен частично, поскольку соглашением сторон установленный договором порядок расчетов не изменен, отсутствуют основания для применения методики расчета и взимания арендной платы за государственное имущество, и применена методика расчета арендной платы за нежилые здания (помещения) муниципальной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2008 г. N А21-7444/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Агентства по имуществу Калининградской области Полоник Е.В. (доверенность от 09.01.2007).

рассмотрев 30.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2008 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2003 (судьи Тимухина И.А., Желтянникоз В.И., Серикова И.А.) по делу N А21 -7444/2007,

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртКлуб" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 02.05.2003 N 4314 в размере 135 711 рублей 55 копеек, пеней в размере 22 611 рублей 45 копеек.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества города Калининграда (далее - Комитет).

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 81 320 рублей 90 копеек по состоянию на 31.08.2008 (с октября 2006), пени за период с 11.10.2006 по 31.08.2007 в размере 10 552 рублей 28 копеек.

Решением от 30.01.2008, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2008, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 41 439 рублей 50 копеек, пени в размере 346 рублей 48 копеек, 1 671 рубль 44 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определением от 30.01.2008 об устранении арифметической ошибки абзац первый резолютивной части решения от 30.01.2008 изложен следующим образом: "Взыскать с ООО "АртКлуб" в пользу Агентства по имуществу Калининградской области задолженность по арендной плате в размере 28 422 рублей, пени в размере 346 рублей 48 копеек, всего 28 780 рублей 44 копейки, возмещение расходов по оплате госпошлины 1 151 рубль 22 копейки".

В кассационной жалобе Агентство просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вместе с переходом права собственности к нему перешли полномочия собственника на изменение и утверждение методики расчета и взимания арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет и Общество уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2003 между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Плотниковой Ириной Александровной (далее - Предприниматель, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4314, с соответствии с которым в аренду были переданы нежилые помещения подвала, ! расположенные по адресу: г. Калининград, проспект Мира, дом 67 для использования под кафе.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с даты государственной регистрации договора по 01.06.2018.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.06.2003.

Дополнительным соглашением к договору от 18.07.2003, зарегистрированным в установленном порядке 04.08.2003, внесены изменения в объект аренды.

Между Предпринимателем, Комитетом и Обществом 30.09.2003 подписано соглашение, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.06.2003 N 4314 и дополнительному соглашению к нему от 18.07.2003 переданы Обществу.

Соглашение зарегистрировано учреждением юстиции 28.10.2003.

На основании решения городского Совета депутатов Калининграда от 21.03.06 N 112 и постановления правительства Калининградской области от 01.06.2006 N 385 в государственную собственность Калининградской области передано имущество согласно приложению, в том числе здание, расположенное по адресу: г. Калининград, проспект Мира, дом 67. Согласно постановлению право собственности Калининградской области на передаваемое имущество возникло со дня вступления в силу настоящего постановления. Здание передано по акту приема-передачи от 01.06.2006.

Истец в письме от 01.09.2006 известил Общество о том, что арендодателем арендуемого имущества в связи с передачей его в государственную собственность Калининградской области является Агентство, а также об изменении реквизитов для перечисления арендной платы.

В письме от 02.05.2007 N АБ-1427 истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.07.2007 до 56 788 рублей 23 копеек со ссылкой на статью 3 Закона Калининградской области "Об областном бюджете на 2007 год", Методику расчета и взимания арендной платы за государственное имущество Калининградской области и пункты 3.1.3, 3.2.2, 4.3, 4.4 договора.

Отказ ответчика вносить арендную плату в увеличенном размере послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из размера арендной платы, исчисленного в соответствии с методикой арендной платы за нежилые здания (помещения) муниципальной собственности в городе Калининграде, признав неправомерным осуществление истцом расчета арендной платы в соответствии с Методикой расчета и взимания арендной платы за государственное имущество Калининградской области, не предусмотренной условиями договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствах.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 02.06.2003 N 4314 в случае изменения методики определения арендной платы за нежилые объекты муниципальной собственности или базовой ставки арендной платы за 1 квадратный метр общей площади нежилых объектов муниципальной собственности, установленных в соответствии с действующим законодательством органами местного самоуправления, подлежит изменению и размер арендной платы.

Из пункта 4.3 указанного договора следует, что изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки является обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку соглашением сторон установленный договором порядок расчетов не изменен, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие оснований для применения Методики расчета и взимания арендной платы за государственное имущество Калининградской области, применив методику расчета арендной платы за нежилые здания (помещения) муниципальной собственности в городе Калининграде.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. Переоценивать фактические обстоятельства суд кассационной инстанции не вправе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А21-7444/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин