Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2008 г. N А05-12093/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе возмещения НДС , поскольку налогоплательщик выполнил все необходимые требования налогового законодательства при предъявлении к возмещению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2008 г. N А05-12093/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Абакумовой И.Д., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Мостейкене Т.Н. (доверенность от 14.12.2007 N 03-07/43817),

рассмотрев 26.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2008 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-12093/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельско-Вологодское лесоперерабатывающее объединение "Стиро Балт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 27.08.2007 N 15-23/142 об отказе в возмещении 3 633 074 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в случае внесения в уставный капитал организации основных средств, последняя вправе принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость, восстановленную у передающей стороны. Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения документально не подтверждено фактическое восстановление налога передающей стороной, то налоговый вычет, заявленный Обществом в декларации за февраль 2007 года, не может быть принят.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, согласно которой сумма налога с реализации товаров (работ, услуг) составила 19 831 руб., а сумма налога, предъявленная к вычету - 3 652 905 руб. По итогам расчета Общество заявило к возмещению за данный налоговый период 3 633 074 руб. налога.

По результатам камеральной проверки налоговым органом было принято решение от 27.08.2007 N 15-23/142 об отказе в возмещении 3 633 074 руб. налога на добавленную стоимость, а также решение от 27.08.2007 N 15-23/2642 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 966 руб. Основанием для отказа в возмещении налога послужило то, что учредителем Общества в декларации за январь 2007 года, в которой восстановлен налог, заявлен также налоговый вычет в том же объеме, в результате чего представлена "нулевая" декларация.

Общество, посчитав решение налогового органа об отказе в возмещении налога незаконным, оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций указали, что Обществом соблюдены установленные 11 статьи 171 и пунктом 3 статьи 170 НК РФ условия для предъявления налога к вычету.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 11 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 Кодекса. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

В силу пункта 8 статьи 172 НК РФ указанные вычеты производятся после принятия на учет имущества, полученного в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

Таким образом, в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал принятые ранее к вычету суммы налога на добавленную стоимость у передающей стороны подлежат восстановлению. Суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача оборудования отдельной строкой. Эти документы являются основанием для принятия указанных в них сумм налога (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны. При этом полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Судами обеих инстанций установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество получило оборудование (объекты производственной базы, расположенной в поселке Шейбухта Междуреченского района Вологодской области) в качестве вклада в уставный капитал от своего единственного учредителя - общества с ограниченной ответственностью "Стиро Балт-Вологда" (далее - ООО "Стиро Балт-Вологда").

В материалы дела представлен акт приема-передачи объектов производственной базы от 23.01.2007, в котором суммы восстановленного налога на добавленную стоимость указаны отдельной строкой.

Согласно налоговой декларации за январь 2007 года ООО "Стиро Балт-Вологда" заявило к восстановлению налог на добавленную стоимость в размере 3 652 905 руб. (листы дела 100-101).

Использование полученного Обществом оборудования для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, налоговый орган не оспаривает.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о соблюдении заявителем, установленных пунктом 11 статьи 171 и пунктом 3 статьи 170 НК РФ условий предъявления к вычету спорных сумм налога.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о неподтверждении на момент вынесения оспариваемого решения фактического восстановления спорной суммы налога, поскольку нормами главы 21 Кодекса фактическая уплата восстановленного налога передающей стороной не названа в качестве условия применения налогового вычета принимающей стороной. Также не принимается ссылка Инспекции на то, что итоговая сумма налога, исчисленная учредителем Общества к уплате в бюджет за январь 2007 года, составила 0 руб., поскольку правомерность налогового вычета, заявленного ООО "Стиро Балт-Вологда" в декларации за указанный период, налоговым органом не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А05-12093/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

И.Д. Абакумова

М.В. Пастухова