Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г. N А56-15666/2007 Заявление ОАО о признании недействительными решения и требования ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС и транспортного налога, а также начисления пеней и налоговых санкций частично удовлетворено, так как, в частности, в результате осуществленных налогоплательщиком сделок им была получена прибыль, в связи с чем расходы, произведенные в рамках этих сделок, признаны экономически обоснованными, кроме того, решение ИФНС о недобросовестности налогоплательщика вынесено по основаниям, носящим характер предположения и не подтвержденным документально

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2008 г. N А56-15666/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2009 г. N А56-20439/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Ломакина С.А.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Макаровой Л.А. (доверенность от 19.06.2008), Демидовой Е.В. (доверенность от 19.06.2008), Ушанова А.А. (доверенность от 10.10.2007), Тотока В.А. (доверенность от 13.04.2007), от открытого акционерного общества "Автодизель" Головиной Л.М. (доверенность от 20.05.2008 N 789/01-42/95), Куриченкова А.А. (доверенность от 12.07.2007 N 789/01-42/91/1), Дюльгер Е.Г. (Доверенность от 12.07.2007 N 789/01-42/151/1), Мякшина В.Н. (доверенность от 12.07.2007 N 789/01-42/150/1), Попова П.А. (доверенность от 12.12.2007 N 789/01-42/50),

рассмотрев 19.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (судьи Савицкая И.Г., Петренко Т.И., Тимошенко А.С.) по делу N А56-15666/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Автодизель" (далее - Общество, ОАО "Автодизель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными ненормативных актов Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция):

- решения от 05.03.2007 N 14-12/04 в части доначисления 170 648 233 руб. налога на прибыль по пункту 1.1 описательной части решения; 82 205 руб. налога на прибыль по пункту 1.3.2 описательной части решения; 32 700 руб. транспортного налога по пункту 8.2 описательной части решения; 5 296 085 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по пункту 10.1 описательной части решения; 9 550 293 руб. НДС по пункту 10.4 описательной части решения; начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за несвоевременную уплату налога на прибыль, транспортного налога;

- требования от 08.08.2007 N 36 в части предложения уплатить 126 470 739 руб. налога на прибыль, 52 650 387 руб. пеней и 25 294 148 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль.

Решением от 11.12.2007 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Общества и признал недействительным решение Инспекции от 05.03.2007 N 14-12/04 в части доначисления 170 648 233 руб. налога на прибыль по пункту 1.1 решения; 82 205 руб. налога на прибыль по пункту 1.3.2 решения; 5 296 085 руб. НДС по пункту 10.1 решения; 9 550 293 руб. НДС по пункту 10.4 решения; начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль, а также требование от 08.08.2007 N 36 в части предложения уплатить 126 470 739 руб. налога на прибыль, 52 650 387 руб. пеней и 25 294 148 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества -доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговый орган принял решение от 05.03.2007 N 14-12/04, которым Обществу доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, с продаж, на имущество, на рекламу, земельный налог, транспортный налог, единый налог на вмененный доход, начислены соответствующие пени за неуплату налогов. Заявитель также привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу России.

Федеральная налоговая служба России по результатам рассмотрения жалобы заявителя изменила решение Инспекции от 05.03.2007 N 14-12/04 путем отмены следующих пунктов резолютивной части решения: пункта 2.1.6 относительно доначисления 14 015 160 руб. налога на прибыль и 8 392 804 руб. НДС; пункта 2.1.а по эпизодам начисления налоговых санкций на отмененную часть названных налогов; пункта 2.1.в части начисления пеней за несвоевременную уплату налогов, начисленных на отмененную часть налогов, за исключением пеней по эпизоду использования векселей при расчетах с поставщиками.

Инспекция, с учетом внесенных Федеральной налоговой службой России изменений выставила Обществу требование от 08.08.2007 N 36 об уплате налога, сбора, пеней и штрафов в срок до 26.08.2007.

Заявитель частично обжаловал в судебном порядке ненормативные акты налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительными решение и требование по эпизодам доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов, правомерно указали на недоказанность Инспекцией занижения Обществом налога на прибыль и НДС.

В пункте 1.1. решения налоговый орган установил занижение Обществом в 2003 году налогооблагаемой прибыли на 711 034 304 руб. По мнению налогового органа, расходы по приобретению у иностранной компании "Фередей Холдингз Лимитед" обыкновенных акций открытого акционерного общества "Газ" (далее - ОАО "ГАЗ") в количестве 372 992 штук по договору купли-продажи ценных бумаг по цене, значительно превышающей их рыночную цену на дату покупки, являются экономически неоправданными. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления налогоплательщику 170 648 233 руб. налога прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

При рассмотрении дела суды установили, что заявитель (покупатель) заключил с открытым акционерным обществом "Русский Алюминий Менеджмент" (далее - ОАО "Русский Алюминий Менеджмент", продавец) договор от 26.09.2003 N 58/09-АЛ на приобретение алюминия первичного на общую сумму 34 000 000 долларов США.

Во исполнение названного договора Общество (заемщик) заключило с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) кредитный договор от 29.09.2003 N 3083, на основании которого получило кредит в сумме 34 000 000 долларов США для пополнения оборотных средств на срок до 26.08.2005 под 8,0 процентов годовых.

Соглашением от 29.09.2003 ОАО "Автодизель" и ОАО "Русский Алюминий Менеджмент" расторгли договор от 26.09.2003 N 58/09-АЛ.

В связи с тем, что неисполнение кредитного договора привело бы к начислению штрафных санкций, Общество (покупатель) заключило с иностранной фирмой "ФЕРЕДЕЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (продавец) договор купли-продажи ценных бумаг от 29.09.2003 N 01/065-03, согласно которому налогоплательщик приобрел 372 992 акции ОАО "ГАЗ" общей стоимостью 34 000 000 долларов США. Приобретение заявителем акций и их оплата подтверждаются поручениями на операции с ценными бумагами от 02.10.2003, 27.10.2003, выписками по счету ДЕПО за 02.10.2003, 27.10.2003, платежным поручением от 29.09.2003 N 2.

Приобретенные акции Общество реализовало иностранной компании "СТЕФЕНС КАПИТАЛ ВЕНЧУРЗ С.А." (Британские Виргинские острова) по договору от 29.09.2003 N 01/068-03 на общую сумму 34 000 000 долларов США. Условиями названного договора предусмотрена рассрочка платежа до 26.08.2005 и обязанность покупателя уплатить 8, 2 процента годовых от неоплаченной суммы сделки.

Доход Общества от произведенных в 2003 году операций составил 2 854 319 руб. 92 коп.

Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, налоговым органом не представлены.

Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и содержать соответствующие действительности сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Суды на основании исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств установили, что произведенные Обществом расходы документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а следовательно, налогоплательщик обоснованно отнес затраты по приобретению акций ОАО "ГАЗ" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Инспекция, в обоснование вывода о завышении заявителем расходов по покупке спорных акций, ссылается на данные Фондовой биржи "Российская торговая система", в соответствии с которыми на дату приобретения Обществом спорных акций (29.09.2003) максимальная цена одной акции составила 29,2 долларов США.

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество приобрело 372 992 акции ОАО "ГАЗ" не на бирже, а у юридического лица иностранного государства. При этом приобретение этих акций обусловлено также их последующей реализацией третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Инспекция не ссылается на то, что заключенные Обществом сделки носили иной характер, не отвечающий их действительному экономическому смыслу. При этом цена приобретения спорных акций соответствует цене их последующей реализации. Однако налоговый орган не оспаривает правомерность применения цены реализации в целях исчисления дохода и его учета при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, подпунктом 5 пункта 3.1 устава Общества предусмотрено, что к одному из видов деятельности заявителя относятся операции с ценными бумагами, валютой и другими активами. Следовательно, осуществление перечисленных операций является законным и оправданным способом привлечения налогоплательщиком капитала.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили как противоречащий материалам дела довод Инспекции об экономической нецелесообразности сделки по приобретению акций ОАО "ГАЗ" по цене, превышающей цену на Фондовой бирже "Российская торговая система", и, как следствие, получении заявителем необоснованным налоговых преимуществ в виде завышения расходов. Кроме того, суды правильно указали на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности применения положений статьи 280 НК РФ по корректировке расходов к операциям по приобретению ценных бумаг.

Положения статьи 280 НК РФ регулируют особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами при получении дохода от их реализации. Следовательно, отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 280 НК РФ к определению расходов, понесенных заявителем по приобретению ценных бумаг по спорным сделкам, поскольку такие затраты учитываются для целей обложения налогом на прибыль в порядке, предусмотренном статьей 252 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду повторяют доводы Инспекции, приведенные в оспариваемом решении налогового органа и в апелляционной жалобе, и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В оспариваемом решении налоговый орган также ссылается на то, что Общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты на добровольное страхование гражданской ответственности и от несчастных случаев транспортных средств - автомобилей "ТОЙОТА ХИАДЖ", "ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР" 100, "ФОРД МОНДЕО" 2.0.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество заключило с открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" договоры на добровольное страхование автотранспортных средств (КАСКО) и гражданской ответственности автомобилей "ТОЙОТА ХИАДЖ", "ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР" 100, "ФОРД МОНДЕО" 2.0. Оплата страховых премий произведена заявителем в полном объеме.

По смыслу положений статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходами, связанными с производством и реализацией, являются расходы на обязательное и добровольное страхование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 263 НК РФ расходы на страхование включают в себя расходы на добровольное страхование средств транспорта, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

На основании материалов дела и с учетом полученных в ходе судебных заседаний пояснений представителей сторон судами установлено, что единственным основанием для отказа в признании названных расходов при исчисления налога на прибыль послужило непредставление Обществом по требованию налогового органа путевых листов, то есть доказательств использования спорных автомобилей в производственных целях.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Следовательно, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заявитель представил в суд первой инстанции путевые листы, подтверждающие использование Обществом спорных автомобилей в производственной деятельности. Документы исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указали суды, затраты заявителя по добровольному страхованию гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, соответствуют положениям статей 253 и 263 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о занижении Обществом базы, облагаемой налогом на прибыль, в связи с включением в состав расходов затрат на добровольное страхование гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, правомерно отклонены судами как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на нормах налогового законодательства.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные участвующими в деле лицами, и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены или изменения обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.

В результате проверки налоговым органом также установлено необоснованное применение Обществом в 2003 году налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, поскольку представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ. Кроме того, по некоторым налоговым периодам пакет документов представлен Обществом не в полном объеме.

Суды, удовлетворяя требования заявителя в данной части, правомерно указали на то, что само по себе непредставление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не может служить основанием для отказа в применении ставки 0 процентов по НДС в отношении операций, по которым решениями налоговых органов по итогам камеральных проверок подтверждено право заявителя на ее применение.

Согласно статье 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов.

По смыслу названной нормы указанные документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

В решении и кассационной жалобе Инспекция ссылается на ряд ГТД (налоговые периоды - январь, март, апрель и май 2003 года), в которых в нарушение требований подпункта 4 пункта 2 статьи 165 НК РФ отсутствует штамп таможенных органов "Товар вывезен", подтверждающий вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

На основании материалов дела судами установлено, что на всех перечисленных спорных ГТД содержится отметка "Выпуск разрешен". Представленные заявителем документы в совокупности свидетельствуют о фактическом вывозе товара по спорным ГТД.

Кроме того, Инспекция ссылается на необоснованное применение ставки 0 процентов в мае 2003 года по операциям по реализации товара на экспорт по ГТД N 10117050/211102/0006667 и N 10117050/261202/0007589, поскольку полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, собран налогоплательщиком в более поздний налоговый период.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктах 1 - 4 данной статьи" следует читать "пунктах 1 - 4 данной статьи"

В силу пункта 9 статьи 165 НК РФ документы, указанные в подпунктах 1 - 4 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов.

При таких обстоятельствах недоимка по налогу при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, может возникнуть лишь в случае непредставления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, в вышеуказанный срок. До истечения данного срока налогоплательщик вправе подтвердить правомерность применения нулевой ставки, собрав все необходимые документы.

Последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, будет в силу пункта 9 статьи 167 НК РФ являться моментом определения налоговой базы по реализованным на экспорт товарам.

Следовательно, если право на применение нулевой ставки заявлено раньше, чем собран полный комплект подтверждающих документов, то налоговый орган, отказывая в применении указанной ставки, вправе произвести начисление НДС лишь в том случае, если истек 180-дневный срок с даты оформления ГТД.

Материалами дела подтверждается, что по спорным ГТД данный срок не истек. Более того, в заседании апелляционного суда представитель налогового органа пояснил, что факты экспорта, а также наличия у Общества полного комплекта документов по статье 165 НК РФ им не оспариваются.

Следовательно, суды правомерно признали необоснованным начисление сумм НДС по ГТД N 10117050/211102/0006667 и N 10117050/261202/0007589 (налоговый период - май 2003 года).

По мнению Инспекции, Общество также необоснованно применило ставку 0 процентов в отношении товаров, реализованных на экспорт по ГТД N 10117050/240403/0002115, в связи с тем, что отметка Ярославской таможни "Выпуск разрешен" датирована 24.04.2003, а в отметке Курской таможни "Товар вывезен" указано 18.04.2003. При этом налоговый орган ссылается на письмо Глушковского таможенного поста Курской таможни от 01.12.2006 N 41-19/1204, согласно которому информация о вывозе товаров по ГТД N 10117050/240403/0002115 отсутствует.

Из объяснений представителей Общества, полученных в ходе заседания, следует, что на оборотную сторону названной ГТД таможенный орган ошибочно скопировал отметку другой ГТД. Факт вывоза заявителем товара по спорной ГТД подтверждается письмом Рыльского таможенного поста Курской таможни от 08.02.2007 N 40-48/0290. Указанные противоречия не были устранены Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Как правильно указали суды, Инспекция, ограничившись лишь письмом Глушковского таможенного поста Курской таможни от 01.12.2006 N 41-19/1204, не реализовала весь комплекс своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а потому не опровергла реальность вывоза заявителем на экспорт товара по спорной ГТД. Обоснованным является и вывод судов о правомерности применения Обществом ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт по ГТД N 10117050/200503/0002598 и N 10117050/220503/0002728 (налоговый период - ноябрь 2003 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П указал, что само по себе непредставление документов, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не лишает налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку информация, содержащаяся в названных НК РФ -документах, может быть установлена путем исследования иных товаросопроводительных документов.

Представленные Обществом документы в совокупности доказывают факт реального экспорта по ГТД N 10117050/200503/0002598 и N 10117050/220503/0002728. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается. Непредставление заявителем поручений на отгрузку с отметками таможенного органа "Погрузка разрешена" не может свидетельствовать о несоблюдении Обществом положений статьи 165 НК РФ, а потому налогоплательщик вправе применить ставку 0 процентов при вывозе товаров по названным ГТД.

В обоснование отказа Обществу в применении ставки 0 процентов налоговый орган также ссылается на то, что ГТД N 10117050/110903/0005406 (налоговый период - декабрь 2003 года) оформлена с нарушениями порядка ее заполнения, поскольку регистрационный номер (10695НР/05020 HP) транспортного средства, указанный в международной транспортной накладной (CMR) от 14.09.2003 N 030333, не соответствует регистрационному номеру транспортного средства, приведенному в названной ГТД (10659НР05020НР).

Судами установлено, что наличие иного регистрационного номера транспортного средства в спорной ГТД обусловлено технической ошибкой, допущенной при ее оформлении. Само по себе несоответствие в указании регистрационного номера транспортного средства не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по этой операции при доказанности факта реализации товара на экспорт. Доказательств, опровергающих данный вывод судов, налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговый орган в ранее вынесенных решениях по результатам камеральных проверок по налоговым декларациям по ставке 0 процентов за перечисленные налоговые периоды подтвердил факт экспорта товара по спорным ТД, представление заявителем полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и обоснованность применения ставки 0 процентов. При этом материалами дела подтверждается, что недостатки в оформлении отдельных документов, а также отсутствие некоторых документов обусловлены фактом их утраты заявителем. В судебном заседании представители сторон подтвердили, что относительно правомерности применения обществом ставки 0 процентов по ГТД N 10117050/271102/0006780 и N 0117050/191102/0006580, N 10117050/210103/0000199 (налоговый период - май 2003 года) спора не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным применение Обществом в спорные периоды ставки 0 процентов по НДС, а решение налогового органа по данному эпизоду - недействительным.

Кассационная коллегия считает правильным и вывод судов об обоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в 2003 году по операциям, связанным с приобретением налогоплательщиком цветного металла у обществ с ограниченной ответственностью "Вест-Компани" и "Дайсэнт" (далее ООО "Вест-Компани" и ООО "Дайсэнт").

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно подпункту 1 пункта 3.1 устава Общества одним из основных видов его деятельности является производство силовых агрегатов и дизельных двигателей многоцелевого назначения, запасных частей, другой продукции производственного назначения.

Заявитель (принципал) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС" (агент, далее - ООО "Торговый дом "Дизель-МТС") агентский договор от 31.07.2001 N 1/2001, согласно условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по закупке сырья, материалов, комплектующих, необходимых принципалу для его производственно-хозяйственной деятельности, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Во исполнение названного договора ООО "Торговый дом "Дизель-МТС" покупатель) заключило договоры на приобретение цветных металлов с ООО "Дайсэнт" (продавец) от 01.04.2002 N 52/2002 и с ООО "Вест-Компани" продавец) от 05.01.2003 N 06/2003.

Приобретение и оплата товара Обществом документально подтверждены.

В обоснование отказа в возмещении заявителю сумм налоговых вычетов Инспекция указала на то, что заключенные сделки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении дела суды установили, что Обществом выполнены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия применения налоговых вычетов.

При этом Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя, основанные на анализе взаимоотношений его контрагентов, правомерно отклонены судами, так как носят предположительный характер и не опровергают достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих фактическое приобретение товаров, принятие их на учет и оплату.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судами не нарушены, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А56-15666/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р.Журавлева

С.А. Ломакин