Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г. N А56-19154/2007 Иск ОАО к Обществу о взыскании денежной суммы, стоимости утраченного при перевозке груза, не удовлетворен, поскольку, в частности, из справки эксперта о постороннем воздействии на запорно-пломбировочное устройство вагона, невозможно сделать вывод, что такое воздействие произошло именно в период перевозки, следовательно, вина перевозчика не может быть установлена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2008 г. N А56-19154/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кудряшова СВ. (доверенность от 28.12.2007. N Ю-10-11/178),

рассмотрев 07.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Красный Выборжец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Марченко Л.Н., Медведева И.Г.) по делу N А5б-19154/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Красный Выборжец" (далее - ОАО "Завод "Красный Выборжец") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) о взыскании 765 789 руб. 38 коп. стоимости утраченного при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Завод "Красный Выборжец", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неисследованность представленных доказательств, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, представленные доказательства подтверждают недостачу перевозимого груза, а выводы суда о нарушении им срока обжалования отказа перевозчика в составлении коммерческого акта противоречат материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку перевозимый груз следовал в сопровождении и под охраной ФГУП "Ведомственная охрана МПС РФ" по договору от 22.09.2003 N 1/НОР-5/10 с грузоотправителем - открытым акционерным обществом "Кольская ГМК" (далее - ОАО "Кольская ГМК"), который самостоятельно и без участия перевозчика осуществлял погрузку. Вагон до передачи перевозчику был опломбирован грузоотправителем и выдан истцу с исправными запорно-пломбировочными устройствами. По мнению ответчика, судами правильно применена статья 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 122-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта).

ОАО "Завод "Красный Выборжец" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. "

Представитель ОАО "РЖД" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 01 2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 04 2008 обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснении присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца осуществлена перевозка груза (медь катодная) в количестве 44 пакетов общим весом 62 308 кг в опломбированном грузоотправителем - ОАО "ГМК" - вагоне со станции Мончегорск Октябрьской железной дороги на станцию Санкт-Петербург-Финляндский Октябрьской железной дороги, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной N ЭА209108 и квитанцией о приеме груза N ЭА209108. Груз перевозился с сопровождением и охраной ФГУП "Ведомственная охрана МПС РФ", поскольку в силу статьи 17 Устава железнодорожного транспорта и пункта 3 приложения N 3 к Приказу МПС России от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" в редакции Приказов Минтранса РФ от 16.01.2006 N 8, от 09.07.2007 N 88, перевозка цветных металлов и их сплавов требует обязательного сопровождения и охраны.

Согласно отметкам на железнодорожной накладной вагон доставлен на станцию Санкт-Петербург-Финляндский Октябрьской железной дороги 07.03.2007. Вагон поибыл на станцию назначения в исправном состоянии, за исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя "СПРУТ-777" NN 9358990, 9358375 и в этот же день был подан на железнодорожный путь необщего пользования истца.

В соответствии с актом общей формы от 07.03.2007 N 368/1, актом передачи вагонов с грузом, сопровождаемых вневедомственной охраной МПС России от 07 03 2007 талоном на прием сырья цветных металлов от 12.03.2007 N 10 установлено расхождение по весу груза отправленного и поступившего.

В акте N 1 составленном 12.03.2007 с участием представителя грузоотправителя, работника ФГП Вологодской области ЖДТ, оперуполномоченного ЛОВД станции Санкт-Петербург-Финляндский Октябрьской железной дороги, отражено отсутствие 3 грузовых мест общим весом 4 248 кг.

ОАО "Завод "Красный Выборжец", ссылаясь на отказ ОАО "РЖД" удовлетворить претензию от 24.04.2007 N 32-08/0548 о возмещении стоимости утраченного груза, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в удовлетворении исковых требований отказали.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу абзаца 2 статьи 118 Устава железнодорожного транспорта отсутствие вины перевозчика предполагается, если груз прибыл в вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ), установленными грузоотправителями или если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

Представленные в материалы дела доказательства судом оценивались по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут переоцениваться судом кассационной инстанции. Судом не принята в качестве доказательства утраты груза при перевозке справка эксперта от 19.03.2007 N 19, из которой следует, что корпус ЗПУ Спрут -777 N 9358990 ОКТ был подвергнут постороннему воздействию, тросик высверливался с последующим вставлением, поскольку из этой справки невозможно сделать вывод, что такое воздействие произошло в период перевозки, а не во время нахождения груза у грузополучателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что груз прибыл в исправном вагоне и без признаков нарушения ЗПУ, что обоснованно расценено как доказательство отсутствия вины перевозчика. Судом также установлено, что груз перевозился под охраной.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и дополнительно применил абзац 4 статьи 118 Устава железнодорожного транспорта, согласно которому перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза в случае, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя. Данный вывод представляется правильным, поскольку из железнодорожной накладной следует, что груз перевозился с сопровождением и охраной ФГУП "Вневедомственная охрана МПС РФ" по договору от 22.09.2003 N 1/НОР-5/10 с грузоотправителем - ОАО "Кольская ГМК".

Ссылка истца на то, что по факту недостачи не составлен коммерческий акт, несостоятельна. Из системного толкования статей 119, 41 Устава железнодорожного транспорта не следует обязательное участие перевозчика в приемке груза, прибывшего в вагоне с ненарушенными ЗПУ грузоотправителя и, следовательно, отсутствует обязанность по составлению коммерческого акта.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 29, по грузам, перевозимым в крытых вагонах, опломбированных запорно-пломбировочными устройствами, либо с применением установленных для определенных грузов типов закрутки, перевозчиком осуществляются проверка путем визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (например, проверяется исправность ЗПУ, закруток, люков, стенок вагона) и при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой, предусмотренной статьей 41 Устава, такие грузы в вагонах выдаются без проверки.

В соответствии с пунктами 5.1. Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, при исправности вагона, контейнера (исправное состояние запорно-пломбировочных устройств, отсутствие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера) их передача осуществляется при прибытии грузов на станцию назначения по памятке приемосдатчика с росписью перевозчика и сменного проводника в графе "Вагон сдал" и "Вагон принял".

Кроме того предметом настоящего спора является взыскание убытков, а не разногласия сторон по вопросу составления коммерческого акта. В иске Обществу отказано не в связи с отсутствием коммерческого акта, а по причине отсутствия вины перевозчика в несохранности груза.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основании для отмены судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 01 2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 04 2008 по делу N А56-19154/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Красный Выборжец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова