Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г. N А44-1607/2007 Иск ООО к Администрации о взыскании задолженности по оплате выполненных, согласно договора, работ по строительству жилого дома, удовлетворен частично, поскольку договор подряда признан незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о составе и содержании технической документации, в связи с чем не представляется возможным установить подлежащие выполнению работы, а отсутствие сведений о передаче подрядчику проектно-сметной документации не позволяет определить сроки выполнения работ, но незаключенность договора подряда не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате выполненных и принятых Администрацией работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2008 г. N А44-1607/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" Бубнова А.А. (доверенность от 14.01.2008),

рассмотрев 07.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пестовского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2007 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (судьи Моисеева И.Н., Матерова Н.В., Митрофанов О.В.) по делу N А44-1607/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" (далее - ООО "Тверское СУ-15") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Пестовского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 837 937 руб. задолженности по оплате выполненных по договору от 14.01.2005 N 1 работ по строительству 18-квартирного жилого дома по ул. Соловьева г. Пестово. В качестве правового основания иска истец сослался на статьи 309, 310, 740, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лесное строительно-монтажное управление" (далее - ООО"Лесное строительно-монтажное управление").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008, с Администрации в пользу ООО "Тверское СУ-15" взыскано 675 829 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно применил к спорным отношениям норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, ООО "Тверское СУ-15" нарушило требования статей 743 и 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, превысив проектные объемы и стоимость работ и не согласовав их с заказчиком. Кроме того, часть работ истцом была выполнена некачественно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тверское СУ-15" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Администрация и ООО"Лесное строительно-монтажное управление" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ООО "Тверское СУ-15" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснении фисутствовавшего в судебном заседании представителя истца, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.01.2005 Администрация (заказчик) и ООО "Тверское СУ-15" (субподрядчик) подписали к договору N 1 приложение, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по строительству 18-квартирного жилого дома по ул. Соловьева в г. Пестово. Субподрядчик обязался выполнить собственными силами и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документации (пункт 1.2 приложения) и сдать результат работы заказчику в срок до 01.12.2005 (пункт 1.3 приложения). Стоимость работ по договору определяется по факту выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость 18% (пункт 2 приложения). Расчеты между заказчиком и субподрядчиком за выполненные работы производятся на основании справки (Ф-3) в соответствии с оформленными актами (Ф-2).

Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных работ, ООО "Тверское СУ-15" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции., проанализировав условия приложения от 14.01.2005, пришел к выводу, о том, что оно является самостоятельным договором подряда и не связано с договором генподряда от 20.03.2004 N 1, заключенным Администрацией с иными юридическими лицами. Вместе с тем суд признал договор подряда незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий договора строительного подряда. При этом суд исходил из того, что в договоре отсутствует условие о составе и содержании технической документации, в связи с чем не представляется возможным установить подлежащие выполнению работы, а отсутствие сведений о передаче подрядчику проектно-сметной документации не позволяет определить сроки выполнения работ. Судом правильно применены нормы статьей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что стоимость выполненных ООО "Тверское СУ-15" работ составила 2 768 697 руб. Ответчик частично оплатил работы в сумме 2 092 867 руб. 75 коп. Незаключенность договора подряда не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Данные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что Администрация неправомерно удерживает денежные средства в размере 675 829 руб. 25 коп. Исковые требования ООО "Тверское СУ-15" удовлетворены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на то, что ООО "Тверское СУ-15" в нарушение требований ст.743 и 744 Гражданского кодекса Российской Федерации превысило проектные объемы и стоимость работ, не согласовав их с заказчиком, и поэтому часть выполненных работ не должна оплачиваться. Данный довод является несостоятельным, поскольку доказательств согласования сторонами проектно-сметной документации суду не представлено.

Ответчик в кассационной жалобе также указывает, что часть работ истцом была выполнена некачественно и это повлекло дополнительные расходы на устранение выявленных недостатков и дефектов. В обоснование данного довода ответчик ссылается на акты о приемке выполненных работ филиалом общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" "Жилищно-коммунальное хозяйство Пестовского района", подтверждающие, по его мнению, факт выполнения названным предприятием тех видов работ, которые должен был выполнить истец. Вместе с тем данные акты свидетельствуют о выполнении предприятием работ в рамках другого договора и не могут подтверждать качество спорных работ, выполненных истцом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А44-1607/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Пестовского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю.Нефедова