Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2008 г. N А56-16622/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, а также о взыскании неустойки по названному договору частично удовлетворен, так как, в частности, во исполнение договора ЗАО в спорный период поставило товар, который ООО оплатило лишь частично, в результате чего у ответчика и образовалась задолженность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2008 г. N А56-16622/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева СВ., Кужаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "ЛАДОГА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А56-16622/2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "ЛАДОГА" (далее - ЗАО "ПГ "ЛАДОГА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариус-7" (далее - ООО "Аквариус-7") о взыскании 8 187 651 руб. 33 коп. задолженности и 2 812 057 руб. 65 коп. неустойки по договору поставки от 01.08.2006 N L-123/06.

Решением от 27.11.2007 (судья Русакова Л.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение суда изменено. С ООО "Аквариус-7" в пользу ЗАО "ПГ "ЛАДОГА" взыскано 700 000 руб. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ПГ "ЛАДОГА", ссылаясь на незаконность и необоснованность уменьшения неустойки, просит отменить принятое постановление, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции, установив несоответствие договорной неустойки ставке рефинансирования Центрального банка России, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведя в постановлении каких-либо иных мотивов снижения размера неустойки.

Как указано в жалобе, до настоящего времени ответчик уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем истец продолжает нести убытки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ЗАО "ПГ "ЛАДОГА" (поставщик) и ООО "Аквариус-7" (покупатель) 01.08.2006 заключили договор поставки N L-123/06.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит оплату товара не позднее 60 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке товара. Допускается предварительная оплата товара.

За просрочку платежа сверх сроков, предусмотренных пунктом 3.3 договора, установлена штрафная неустойка в следующем размере: при просрочке платежа до 20 дней - 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, свыше 20 дней - 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 6.3, 6.3.1 и 6.3.2 договора).

Во исполнение договора поставщик в период с 27.09.2006 по 20.12.2006 поставил товар на сумму 8 594 767 руб. 56 коп., который покупатель частично оплатил.

Задолженность по оплате товара послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что поставленный истцом товар ответчик оплатил частично, иск по праву и по размеру не оспорил, суд удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция признала правомерным взыскание основного долга и, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшила размер пеней.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении указанной нормы права являются мотивированными, не подлежат переоценке при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А56-16622/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "ЛАДОГА" -без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова