Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г. N А44-1374/2007 Дело по заявлению Предпринимателя о признании незаконным решения ИФНС в части доначисления и взыскания НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение, поскольку наличие у предпринимателя первичных учетных документов, имеющих дефекты, не свидетельствует об отсутствии учета расходов, которые ИФНС не приняты, вследствие чего ему отказано в применении вычетов по налогам, а суд уклонился от оценки им же затребованных доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2008 г. N А44-1374/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2009 г. N А44-1374/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии предпринимателя Чеснокова Сергея Федоровича (свидетельство от 20.12.2004 N 0236800) и его представителя Богданова А.Г. (доверенность от 20.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области Петровой О.Д. (доверенность от 17.06.2008 N 7), Вайзишиной С.Б. (доверенность от 23.06.2008 N 8), Герасимовой Н.Ю. (доверенность от 03.07.2007 N 8), Николаевой И.В. (доверенность от 27.08.2007 N 12),

рассмотрев 26.06.2008, после объявленного перерыва 24.06.2008 (в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2008 по делу N А44-1374/2007 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Предприниматель Чесноков Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 28.02.2007 N 2.10-6/5.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 28.02.2007 N 2.10-6/5 признано незаконным в части доначисления и взыскания 1 534 038 руб. 28 коп. налога на добавленную стоимость, 638 660 руб. 07 коп. налога на доходы физических лиц, 134 162 руб. 50 коп. единого социального налога, пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начисленных за неуплату указанных сумм и 603 153 руб. 24 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, по налогу с продаж - с 01.01.2003 по 31.12.2003, по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности - с 01.01.2003 по 30.06.2006, по единому социальному налогу - с 01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц - с 01.01-.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24.01.2007 N 2.10-06/1 и принято решение от 28.02.2007 N 2.10-6/5 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 , пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ. Названным решением Чеснокову С.Ф. также доначислены налоги на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, единый социальный налог и соответствующие пени.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на нарушение Инспекцией требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно названной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расхода, учет объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Межу тем, как видно из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией не приняты расходы предпринимателя и, как следствие, ему отказано в применении вычетов по налогам на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией не приняты расходы заявителя, не подтвержденные первичными документами, либо не связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом налоговым органом по результатам рассмотрения разногласий по акту выездной налоговой проверки, представленных предпринимателем, часть расходов заявителя принята, что нашло отражение в оспариваемом решении Инспекции.

Разрешая спор, суд первой инстанции неоднократно откладывал дело, обязывая стороны провести сверку расчетов по доначисленным предпринимателю суммам налогов (определение суда от 04.07.2007), а также предлагая заявителю представить дополнительные доказательства (определения суда от 25.10.2007, от 21.11.2007, от 04.12.2007, от 24.12.2007).

Как видно из материалов дела, сторонами представлены затребованные судом документы.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение названной процессуальной нормы суд уклонился от оценки им же затребованных доказательств, указав на нарушение налоговым органом требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку наличие у предпринимателя первичных учетных документов, имеющих дефекты, не свидетельствует об отсутствии учета расходов. Представленные заявителем в материалы дела документы подлежат исследованию и оценке судом согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемый судебный акт не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным сторонами доказательствам и на их основе принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2008 по делу N А44-1374/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области от 28.02.2007 N 2.10-6/5 в части доначисления и взыскания с предпринимателя Чеснокова Сергея Федоровича 1 534 038 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость, 638 660 рублей 07 копеек налога на доходы физических лиц, 134 162 рублей 50 копеек единого социального налога, пеней и/ штрафов (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), начисленных за неуплату указанных сумм, и 603 153 рублей 24 копеек штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2008 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева