Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2008 г. N А05-9616/2007 Иск Предприятия к Управлению о взыскании убытков от перевозки пассажиров автомобильным транспортом не удовлетворен, поскольку маршруты относятся к автомобильным перевозкам в городском сообщении, ненормативные акты об установлении тарифов на перевозку пассажиров в транспорте городского сообщения в установленном порядке Предприятием не оспорены и не признаны судом недействующими, истцом не доказано наличие вины Управления в причиненных убытках, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2008 г. N А05-9616/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" конкурсного управляющего Коломиновой Т.В. (паспорт N 11 00 176 712, решение суда от 28.09.2007 по делу N А05-1266/2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2007 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А05-9616/2007,

установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к главе муниципального образования "Котлас" Мелентьеву С.Н., муниципальному образованию "Котлас" в лице финансового управления администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Финансовое управление) о взыскании 20 760 949 руб. убытков от перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам N 154 и N 156 "Котлас-Вычегодский" за период с 01.10.2004 по 30.08.2007.

До принятия решения Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований до 20 056 015 руб. 54 коп., а также отказалось от требования к главе муниципального образования "Котлас" Мелентьеву С.Н.

Судом уменьшение размера исковых требований принято. Определением от 07.11.2007 принят отказ от части требований к главе муниципального образования "Котлас" Мелентьеву С.Н., производство по делу в указанной части требований прекращено.

Решением от 11.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы судов обеих инстанций о недоказанности истцом факта наличия убытков и их размера ошибочны. Предприятие считает, что бездействие ответчика по возмещению убытков привело к неудовлетворительной структуре баланса истца. Ошибочной является ссылка суда на отсутствие в материалах дела первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих убытки и отсутствие причинной связи между деянием ответчика и наступившими последствиями В материалы дела представлены данные о количестве перевезенных в оспариваемый период пассажиров, расчеты и первичные документы за три года, которые судом не проверялись и не обозревались.

По мнению Предприятия, установление тарифов на пригородные маршруты в размере городских тарифов с предоставлением льгот отдельным категориям граждан должно компенсироваться за счет местного бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Финансовое управление для участия в судебном заседании своего представителя не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно заключенным между муниципальным образованием "Котлас" и Предприятием договорам, Предприятие осуществляет перевозку пассажиров на территории муниципального образования "Котлас" по маршрутам, согласованным с заказчиком, в том числе по маршрутам N 154 и N 156 "Котлас-Вычегодский".

Полагая, что данные маршруты являются пригородными, а стоимость проезда на пригородных маршрутах должна исчисляться исходя из установленного тарифа за 1 пассажиро-километр и протяженности маршрута, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд установил, что маршруты N 154 и N 156 "Котлас-Вычегодский" относятся к автомобильным перевозкам в городском сообщении, ненормативные акты органов местного самоуправления городского округа об установлении тарифов на перевозку пассажиров в транспорте городского сообщения в установленном порядке не оспорены и не признаны судом недействующими, истцом не доказано наличие вины ответчика в причиненных убытках, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда о том, что маршруты N 154 и N 156 являются городскими, поскольку поселок Вычегодский находится за чертой города Котлас на расстоянии до 50 км, в связи с чем названные маршруты следует считать пригородными.

Вместе с тем, оставляя решение без изменения, апелляционная инстанция пришла к выводам о том, что постановления администрации муниципального образования "Котлас", которыми утверждены тарифы для истца, в судебном порядке не обжаловались и не признаны недействительными, истцом не доказаны факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков и их размер.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части второй статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Предприятие в соответствии со статьей 65 названного Кодекса не доказало совокупность элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах требования Предприятия не подлежали удовлетворению.

В связи с тем, что муниципальному предприятию муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с указанного лица подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А05-9616/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова