Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2008 г. N А56-38507/2007 Иск ГУП к ООО о взыскании задолженности по оплате услуг оказанных по договору на техническое обслуживание, а также о взыскании с ответчика договорной неустойки не удовлетворен, так как, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства факта оказания услуг и извещения ООО о проведении технических осмотров заявителем по договору на техническое обслуживание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2008 г. N А56-38507/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева СВ., Кужаровой Н.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации Бура Т.В. (доверенность от 09.06.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А56-38507/2007 (судьи Шестакова М.А., Попова

Н.М., Кашина Т.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - Общество) о взыскании 23 871 руб. 40 коп. задолженности и 5768 руб. 61 коп. пеней по договору N 10/11 от 01.01.2006.

Решением от 16.01.2008 (судья Капелькина Л.М.) иск Предприятия удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к следующему: ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по договору истцом не оказывались; к спорным правоотношениям судом необоснованно применена статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо подлежащей применению статьи 779 Кодекса; договором не предусмотрены передача результата оказанных услуг и оформление соответствующих актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2006 сторонами заключен договор N 10/11 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте Общества (л.д. 10-13).

По условиям договора Предприятие по письменному заявлению владельца (Общества) осуществляет работы по техническому обслуживанию установок охранной (охранно-пожарной, тревожной) сигнализации (далее - ОПТС), смонтированных на объекте Общества в соответствии с техническими условиями и действующей нормативно-технической документацией. Количество условных установок средств ОПТС, смонтированных на объекте, отражается в ведомости смонтированного оборудования (приложение N 1) и акте приемки средств ОПТС в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора Предприятие обязано осуществлять техническое обслуживание (плановые регламентные работы) средств ОПТС, смонтированных на объекте, один раз в месяц с предварительным согласованием с владельцем даты и времени выхода на объект.

Согласно пункту 5.1 договора владелец ежемесячно перечисляет на расчетный счет Предприятия через отделения Сбербанка России (либо другого коммерческого банка, через который осуществляются платежи) не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца или в тот же срок через кассу Предприятия плату за техническое обслуживание средств ОПТС. В случае несвоевременной оплаты за техническое обслуживание начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.

Протоколом соглашения о договорной цене (приложением N 2 к договору (л.д. 15)), установлена стоимость ежемесячного технического обслуживания в размере 1193 руб. 57 коп.

Неисполнение обязанностей по договору послужило причиной для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивировано тем, что Обществом не выполнено обязательство по своевременной оплате услуг истца, задолженность не погашена, размер заявленных требований не оспорен, иск обоснован по праву и размеру.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что за период действия договора эксплуатационное техническое обслуживание средств ОПТС не производилось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, придя к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств факта оказания услуг, извещения Общества о проведении технических осмотров, отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными, соответствующими материалам дела.

Как указано в пункте первом статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в материалы дела не представлено.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постан овил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А56-38507/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова