Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г. N А56-15228/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности по договору на выполнение рабочего проекта удовлетворен, поскольку истец в одностороннем порядке воспользовался правом расторгнуть договор и отказался от его исполнения, договорные отношения между сторонами прекращены с момента отказа истца, поэтому право на возврат перечисленного подрядчику аванса возникло у заказчика после расторжения договора, что с учетом поданного истцом искового заявления свидетельствует о соблюдении им срока подачи иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2008 г. N А56-15228/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от ЗАО "Услуга-2" Балакшиной В.В. (доверенность от 02.02.2008), Стрижаковой И.В. (доверенность от 02.02.2008), от ООО "Ленмонтаж" Крестовникова А.А. (доверенность от 22.09.2006),

рассмотрев 16.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 12 2007 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-15228/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Услуга-2" (далее - ЗАО "Услуга-2") обратилось в Арбитражный суд города оанкт-Петербурга и ленинградский области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" (далее - ООО "Ленмонтаж") о взыскании аванса в сумме .49 790 руб., перечисленного последнему в соответствии с пунктом 2.1 договора от 30.05.2003 на выполнение, рабочего проекта надстройки мансардного этажа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 18.

Решением от 04.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Ленмонтаж", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд не исследовал причины нарушения ответчиком сроков передачи проекта, на выполнение которого сторонами спора заключен договор от 30.05.2003. Указывая на то, что выполнение проекта в срок стало невозможным из-за допущенной ЗАО "Услуга-2" просрочки в предоставлении разрешительной документации, в частности, архитектурно-планировочного задания (далее - АПЗ), податель жалобы считает, что виновные действия заказчика не позволили ему приступить к выполнению работ по проектированию и завершить их в полном объеме в срок.

Названные обстоятельства, по мнению ООО "Ленмонтаж", свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении срока исполнения обязательств по договору от 30.05.2003.

Кроме того, ООО "Ленмонтаж" считает, что суд при принятии обжалуемых судебных актов не применил статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность заказчика при его отказе от исполнения договора подряда уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ООО "Ленмонтаж" также ссылается на то, что суд не применил сроки исковой давности. Податель жалобы считает, что в данном случае течение срока исковой давности началось по окончании срока исполнения обязательства, установленного пунктом 2.2.6 договора, т.е. 01.09.2003, а не с момента направления заказчиком письма о расторжении договора в июне 2004 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Ленмонтаж" поддержал доводы, приведенные им в кассационной жалобе, а представители ЗАО "Услуга-2" просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2003 между ЗАО "Услуга-2" (заказчик) и ООО "Ленмонтаж" (подрядчик) заключен договор на выполнение рабочего проекта надстройки мансардного этажа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 18.

Во исполнение требования пункта 2.1.2 договора ЗАО "Услуга-2" по платежному поручению от 03.06.2003 N 108 перечислило ООО "Ленмонтаж" аванс в размере 50% от общей цены договора, что составило 49 790 руб.

По условиям названного договора ООО "Ленмонтаж" обязалось начать выполнение работ с момента оплаты аванса и провести комплекс работ по проектированию и его согласованию в срок до 01.09.2003.

Согласованный рабочий проект в 4-х экземплярах подрядчик обязался передать заказчику по акту сдачи-приемки в срок до 01.09.2003.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность его расторжения при наличии в работе существенных отступлений сторон от договора.

В связи с невыполнением подрядчиком работ, указанных в договоре от 30.05.2003, ЗАО "Услуга-2" направило ООО "Ленмонтаж" письмо от 16.06.2004 N 31, в котором, ссылаясь на существенные нарушения Обществом условий договора от 30.05.2003, предложило подрядчику расторгнуть договор и возвратить денежные средства, перечисленные авансовым платежом.

Отказ ООО "Ленмонтаж" возвратить авансовый платеж в сумме 49 790 руб., послужил поводом для обращения ЗАО N Услуга-2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву и размеру, отклонив при этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании представленного в материалы дела письма от 16.06.2004 N 31 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в одностороннем порядке воспользовался правом, предоставленным пунктом 4.2 договора, расторгнуть договор и отказался от его исполнения. Указав, что договорные отношения между сторонами прекращены с момента отказа истца, суд пришел к выводу, что право на возврат перечисленного подрядчику аванса возникло у заказчика после 16.06.2004, что с учетом поданного истцом 30.05.2007 искового заявления свидетельствует о соблюдении им срока подачи иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила как не подтвержденные какими-либо документальными доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что его обязательства по передаче заказчику проекта не были исполнены по независящим от воли ООО "Ленмонтаж" причинам.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда обеих инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Довод ответчика о пропуске истцом исковой давности является необоснованным. При этом следует иметь в виду, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2007 по делу N А56-6371/2007 установлено, что договор от 30.05.2003 расторгнут в одностороннем порядке заказчиком - ЗАО "Услуга-2" и в связи с этим ему отказано в иске о расторжении договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правильно исходил из того, что договор от 30.05.2003 расторгнут по инициативе ЗАО "Услуга-2" на основании письма от 16.06.2004 N 31 и с этого момента у него возникло право на возврат перечисленного подрядчику аванса.

Ссылаясь на необходимость применения в данном споре статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик при его отказе от исполнения договора подряда возмещает подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возмещает подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, податель жалобы не при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при пересмотре решения в апелляционном порядке, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении им до получения письма от 16.06.2004 части работ по договору от 30.05.2003 или возникших в связи с отказом заказчика от договора убытков, равно как и не представил расчета названных убытков.

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А56-15228/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова