Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2008 г. N А56-19148/2007 Встречное исковое заявление по иску ОАО к Обществу о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к Синдикату о взыскании затрат на приобретение автомобиля по договору внутреннего лизинга и штрафов возвращено, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2008 г. N А56-19148/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ОАО "Лизинг-Телеком" Егорова А.Н. (доверенность от 15.08.2007),

рассмотрев 15.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невский Синдикат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2008 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-19148/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Лизинг-Телеком" (далее - ОАО "Лизинг-Телеком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания" (далее - ОАО "Чрезвычайная страховая компания") о взыскании 2 341 442 руб. 31 коп. страхового возмещения и 90 405 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 15.05.2006 и к открытому акционерному обществу "Невский Синдикат" (далее - ОАО "Невский Синдикат") о взыскании 1 975 574 руб. 36 коп. затрат на приобретение автомобиля по договору внутреннего лизинга от 19.04.2006 и 141 672 руб. 96 коп. штрафа.

ОАО "Невский Синдикат" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора добровольного страхования автотранспортных средств от 15.05.2006, заключенного ОАО "Чрезвычайная страховая компания" и ОАО "Лизинг-Телеком".

Определением от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2008, встречное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе ОАО "Невский Синдикат" просит отменить определение от 20.02.2008 и постановление от 28.04.2008 и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного искового заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению - часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ОАО "Невский Синдикат" в жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции по существу рассмотрел исковые требования по иску, который судом не принят.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Лизинг-Телеком" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ОАО "Лизинг-Телеком" возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска! между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции возвратил встречное заявление, правомерно сделав вывод, что встречный иск не отвечает требованиям, части третьей статьи 132 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания ддя его принятия арбитражным судом. Как указал суд, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ОАО "Невский Синдикат" на определение от 20.02.2008 неправомерно вышел за пределы рассмотрения законности возвращения встречного иска и по существу рассмотрел иск ОАО "Невский Синдикат".

Таким образом, подлежат исключению из мотивировочной части постановления от 28.04.2008 выводы о пропуске ОАО "Невский Синдикат" срока исковой давности и о том, что ОАО "Невский Синдикат" не является лицом, обладающим правом оспаривания действительности договора страхования от 15.05.2006.

Возвращение встречного иска не препятствует ОАО "Невский Синдикат" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А56-19148/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невский Синдикат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина