Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г. N А56-46573/2007 Дело по иску Предприятия к ОАО о взыскании задолженности по оплате услуг связи и пеней за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение норм АПК РФ истец не представил доказательств исполнения им обязательств по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2008 г. N А56-46573/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г. N А56-46573/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2009 г. N А56-46573/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Заря" Смехова Д.Е. (доверенность от 10.10.2007),

рассмотрев 02.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 (судья Сергеева О.Н ) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-46573/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Министерства внутренних дел России "Охрана" в лице филиала по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Заря" (далее - Общество) о взыскании 20 727 руб. 22 коп задолженности за ноябрь 2005 года, июнь - июль 2006 года и май 2007 года, а также 9 251 руб. 82 коп. пеней за просрочку оплаты по договору "возмездного оказания услуг от 01.11.2005 N ФГУП/5-478.

Решением от 08.02.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 20 727 руб. 22 коп. задолженности и 6 812 руб. 32 коп. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение от 08.02.2008 отменено в части взыскания пеней. Во взыскании пеней в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал оказание услуг по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные б жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие и Общество 01.11.2005 заключили договор N ФГУП/5-478 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте Общества.

Предприятие исполнило свои обязательства по техническому обслуживанию средств сигнализации, смонтированных на объекте Общества, а последнее не оплатило оказанные услуги, в связи с чем предъявлен иск.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности полностью. Что касается взыскания пеней, то с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично. При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 772 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда первой инстанции о взыскании пеней и отказала в этой части иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 договора Предприятие по письменному заявлению Общества осуществляет работы по техническому обслуживанию установок охранной (охранно-пожарной, тревожной) сигнализации (далее - средства ОПТС), смонтированных на объекте Общества.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что Предприятие обязано осуществлять эксплуатационное техническое обслуживание (плановые регламентные работы) средств ОПТС, смонтированных на объекте Общества в соответствии с действующей ведомственной нормативно-технической документацией.

Согласно пункту 2.1.2 договора периодичность проведения технического обслуживания составляет один раз в месяц. Техническое обслуживание осуществляется в рабочее время. Дата и время выхода на объект предварительно согласовываются с Обществом.

Пунктом 2 2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату услуг Предприятия в соответствии с условиями договора и тарифами, действующими на момент проведения технического обслуживания средств ОПТС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Общество ежемесячно перечисляет на расчетный счет Предприятия не позднее 25 числа оплачиваемого месяца плату за техническое обслуживание средств ОПТС. В случае несвоевременной оплаты технического обслуживания начисляются пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие выполнило обязательства по монтажу средств ОПТС на объекте Общества.

В протоколе от 01.11.2005 стороны согласовали стоимость технического обслуживания (6 546 руб. 64 коп.) по договору.

Дополнительным соглашением от 15.11.2005 стороны изменили содержание пункта 1 договора, изложив его в следующей редакции: "Предприятие по письменному заявлению Общества осуществляет работы по техническому обслуживанию установок охранной (охранно-пожарной, тревожной) сигнализации".

В протоколе от 15.11.2005 стороны согласовали стоимость технического обслуживания (4 909 руб. 98 коп.) по договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права Предприятие не представило доказательств исполнения им обязательств по договору.

Поскольку договором предусмотрены осуществление работ по техническому обслуживанию установок охранной сигнализации по письменному заявлению Общества и периодичность их проведения ежемесячная, то дата и время выхода на объект предварительно согласовываются с Обществом. Предприятие должно доказать соблюдение им всех условий, предусмотренных договором.

Суды обеих инстанций сделали вывод, что поскольку договором не предусмотрено составление сторонами актов оказания услуг, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом, поскольку отсутствие названных актов не освобождает истца от доказывания исполнения им принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах следует признать, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А56-46573/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова