Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А56-44381/2007 Дело по заявлению ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по НДС, пени, штраф и обязании произвести возврат излишне уплаченных денежных средств направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, законодательство не предусматривает исключение судом ответчика из числа лиц, участвующих в деле, и в вынесенном решении не указано какое решение по существу принято судом первой инстанции в отношении Управления, указанного заявителем одним из ответчиков по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2008 г. N А56-44381/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Гогаладзе М.З. (доверенность от 25.06.2008 N 03-40/15),

рассмотрев 10.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 по делу N А56-44381/2007 (судья Соколова С.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская корпорация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.06.2007 N 15/06499 в части предложения налогоплательщику уплатить 512 543 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года и 57 862 руб. пеней, и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 102 508 руб. штрафа, а также об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченных в соответствии с названным решением Инспекции налога, пеней и налоговой санкции в общей сумме 672 913 руб.

Ответчиками по делу заявитель привлек Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу.

Определением от 13.02.2008 суд первой инстанции исключил Управление из числа ответчиков со ссылкой на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.03.2008 суд первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворил частично, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 102 508 руб. штрафа, а также в части начисления и предложения уплатить 57 862 руб. пеней и 512 543 руб. НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 05.03.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком - ООО "Компания "Мегапроект" с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, так счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а также подписаны не установленным лицом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Управление и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 05.03.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоблюдением судом норм процессуального права.

Согласно акту от 19.04.2007 N 15-11/16 Инспекция провела выездную проверку деятельности Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой установила нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ (пункт 2.3.2 акта проверки; том 1, лист дела 19). Инспекция признала неправомерным включение Обществом в налоговые вычеты в 2005 году суммы НДС (512 543 руб.), уплаченной при приобретении товаров у ООО "Компания "Мегапроект", поскольку лицо, подписавшее счета-фактуры от указанной организации не является директором, либо лицом, уполномоченным подписывать счета-фактуры, и не имеет соответствующей доверенности.

Данный вывод налоговым органом сделан на основании сведений, полученных из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым единственным учредителем и руководителем ООО "Компания "Мегапроект" является Гаврилов В.В. В ходе проведенного Инспекцией допроса Гаврилов В.В. отрицал свою принадлежность к предпринимательской и финансовой деятельности названной организации.

На этом основании Инспекция пришла к выводу о том, что суммы НДС в налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Компания "Мегапроект" от 14.10.2005 N 113 и от 22.12.2005 N 246 Обществом в спорном периоде включены неправомерно, в связи с чем подлежит уплате в бюджет НДС в сумме 512 543 руб., в том числе: за ноябрь 2005 года - 114 407 руб. и за декабрь 2005 года - 398 136 руб.

Принятым решением от 22.06.2007 N 15/06499 Инспекция по данному эпизоду проверки доначислила 512 543 руб. недоимки по НДС, начислила к уплате 57 862 руб. пеней и привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 102 508 руб. штрафа, предложив уплатить названные суммы недоимки, пеней и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное решение частично обжаловано Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 02.08.2007 N 16-13/21559@ обжалуемое решение Инспекции от 22.06.2007 N 15/06499 в соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ утверждено и оставлено без изменений.

Посчитав решение Инспекции частично незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, предъявив требования к двум ответчикам.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в 2005 году Общество предоставило в Инспекцию полный комплект документов, в том числе: договор от 03.10.2005 N 1 КС-05 на выполнение подрядных работ (том 1, листы дела 46-48), счета - фактуры от 14.10.2005 N 113 и от 22.12.2005 N 246 (том 1, листы дела 50,62), платежные поручения N 119, N 159 и N 171 (том 2, листы дела 11-15), книги покупок за период с 01.11.05 по 31.12.05, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ. Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что спорные счета-фактуры от 14.10.2005 N 113 и от 22.12.2005 N 246 составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и являются основанием для принятия спорной суммы НДС к вычету.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с представленной в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.11.2007 (том 1, листы дела 138-144) ООО "Компания "Мегапроект" является юридическим лицом и с момента государственной регистрации (22.11.2004) учредителем и руководителем этой организации является Гаврилов В.В. Регистрация ООО "Компания "Мегапроект" не признана недействительной в установленном законом порядке, а договор от 03.10.2005 N 1-КС-05, заключенный между ООО "Компания "Мегапроект" и Обществом в установленном законом порядке не признавался недействительным и прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами своих обязательств надлежащим образом, экспертиза подписей на первичных учетных документах в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, не проводилась.

Кассационная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не соблюдены нормы процессуального права.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названого Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статья 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В силу пунктов 4 и 5 названной статьи в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1.фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2.доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3.законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Положениями статьи 175 АПК РФ также предусмотрено, что при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно пункту 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

1.наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2.название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3.указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае в нарушении указанных процессуальных норм судом первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого решения не указано - какое решение по существу принято судом первой инстанции в отношении Управления, указанного заявителем одним из ответчиков по делу, и принявшего в соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ решение от 02.08.2007 N 16-13/21559@ об утверждении решения Инспекции от 22.06.2007 N 15/06499.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.01.2008 N 9693/07 указал, что не рассмотрение судами требования, предъявленного к одному из ответчиков по делу, является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Следует при этом отметить, АПК РФ не предусматривает исключение судом ответчика из числа лиц, участвующих в деле.

Более того, в мотивировочной части решения от 05.03.2008 суд первой инстанции указал, что требование о возврате из бюджета 672 913 руб. НДС в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Однако в резолютивной части решения от 05.03.2008 такой вывод суда отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.03.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить названные процессуальные нарушения, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 по делу N А56-44381/2007 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.В Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова