Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2008 г. N А66-3452/2007 Дело по иску ООО к ООО о взыскании задолженности за выполнение отопительных работ по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован акт приемки выполненных работ по герметизации вводов подземных коммуникаций, из которого следует, что комиссия приняла выполненные истцом работы по вводу газопровода низкого давления, а также не подтверждена готовность системы отопления на момент заключения договора подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2008 г. N А66-3452/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Клаксон" Городилова А.В. (доверенность от 27.02.2008),

рассмотрев 16.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Сияние" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2008 по делу N А66-3452/2007 (судья Жукова В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Сияние" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клаксон" (далее - Общество) о взыскании 350 000 руб. задолженности за выполненные по договору от 25.09.2006 N 46 работы.

Определением от 20.09.2007 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с бграниченной ответственностью "Ника-Трейд" (далее - ООО "Ника-Трейд").

Решением от 18.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на вынесение судом решения в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Фирма указала, что ее представитель не смог принять участие в судебном разбирательстве, состоявшемся 03.03.2008, в котором судом был объявлен перерыв до 11.03.2008. Податель жалобы указал, что не был извещен о перерыве в слушании дела в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Указывая, что информация о перерыве судебного разбирательства, как стало известно истцу из изготовленного в полном объеме решения, была размещена судом на сайте Арбитражного суда Тверской области, податель жалобы считает, что в данном случае то обстоятельство, что Фирма не пользуется услугами Интернета, исключает публичность извещения лиц, участвующих в деле, и свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

По мнению Фирмы, суд не исследовал дополнительно представленные ею документы, в частности письмо открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" (далее - ОАО "Тверьоблгаз") от 29.02.2008 N юр/548, в котором отражено, что пуск газа был осуществлен 02.04.2007. Ссылаясь на то, что пунктом 10.205 Свода правил по проектированию и строительству (СП 42-101-2003) "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" от 08.07.2003 установлено, что монтаж внутреннего газооборудования рекомендуется производить только после выполнения ряда работ, среди которых, в частности, устройство отопительной системы, податель жалобы считает, что поскольку газовый котел был установлен в феврале 2007 года, то система отопления была готова к эксплуатации еще до подписания акта законченного строительством объекта газораспределительной системы, а, следовательно, не могла быть выполнена ООО "Ника-Трейд" в мае 2007 года.

Податель жалобы указал, что никакие работы по отоплению не могли быть выполнены уже после проведения ОАО "Тверьоблгаз" врезки и пуска газа, так как система отопления должна быть уже готова, иначе это приведет к взрыву котлов.

Кроме того, Фирма не согласна с выводом суда о том, что стороны не достигли соглашения по срокам выполнения обязательств. Податель жалобы ссылается на представленные им в материалы дела акты приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы, подписанные со стороны Общества единоличным исполнительным органом Козаевым Б.П., представителем эксплуатационной организации, а также представителем истца в лице генерального директора Найденова Н.С. и указывает, что какие-либо другие неподписанные акты им в суд не представлялись.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя приведенные Фирмой доводы, просило оставить в силе решение от 18.03.2008.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Фирма и ООО "Ника-Трейд" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006 между Фирмой (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда N 46 на ремонтно-строительные, монтажные работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить согласно условиям заключенного договора следующие виды работ: отопление производственного здания Общества, расположенного по адресу: город Тверь, ул. Красные горки, 25 по разделам ТМ, ОВ (отопление и вентиляция).

Цена договора установлена сторонами в сумме 350 000 руб., и подлежит перечислению подрядчику на условиях 100% предоплаты до начала работ (пункты 2.1 и 31. договора).

Ссылаясь на выполнение всего объема предусмотренных договором работ и отказ Общества подписать направленные в его адрес 14.04.2007 акты сдачи-приемки выполненных работ, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 350 000 руб. за выполненные по договору от 25.09.2006 N 46 работы.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на неисполнение Фирмой обязательств по договору от 25.09.2006 N 46, расторжение договора Обществом (уведомление от 16.04.2007 N 29 - л.д. 145) в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и заключение 03.05.2007 договора на выполнение работ по отоплению спорного производственного здания с ООО "Ника-Трейд", сдавшего результат названных работ по акту от 31.05.2007 N 25 и получившего от заказчика оплату работ (л.д. 47 - 57).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ.

Относительно представленных истцом в доказательство выполнения работ актов на скрытые работы от 07.02.2007, приемки выполненных работ по герметизации вводов подземных коммуникаций от 07.02.2007, приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 15.02.2007 и приемки в коммерческую эксплуатацию узла учета газа от 02.03.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются теми документами, на основании которых можно сделать вывод о произведенных работах именно в рамках исполнения договора от 25.09.2006 N 46.

Так, судом установлено, что ни в одном из вышеназванных актов нет ссылки на договор от 25.09.2006 N 46, акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 15.02.2007 не подписаны ответчиком, а представленный истцом акт от 02.03.2007 от имени Общества подписан неизвестным лицом, доказательств выдачи названному лицу доверенности на право представления интересов Общества в материалы дела не представлено.

Кроме того, установив, что договор от 25.09.2006 N 46 не содержит условия о сроке окончания работ являющегося существенным условием договора подряда в силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора.

Оспаривая законность вынесенного по делу решения, Фирма в числе прочего ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Данные доводы были проверены кассационной инстанцией и не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что определением от 13.12.2007 суд на предварительном судебном заседании с участием представителей истца и ответчика назначил судебное разбирательство по делу на 01.02.2008.

Определением от 01.02.2008 судебное разбирательство отложено на 03.03.2008. Копии названного определения направлены сторонам и получены ими. Так, в частности, в материалах дела имеется уведомление о вручении 11.02.2008 названного определения представителю Фирмы (л.д. 154).

Таким образом, истец был извещен о том, что рассмотрение дела назначено на 03.03.2008, однако в судебное заседание 03.03.2008 не явился.

В судебном заседании 03.03.2008 был объявлен перерыв до 11.03.2008.

После перерыва 11.03.2008 в судебное заседание представитель Фирмы не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 (далее - письмо ВАС РФ N 113) указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Согласно письму ВАС РФ N 113 арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

В связи с объявлением перерыва в судебном заседании 03.03.2008 по настоящему делу Арбитражный суд Тверской области разместил на сайте суда объявление о перерыве, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.03.2008 (т. 1, л.д. 165 - оборот).

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении в связи с тем, что Фирма не пользуется услугами Интернета, не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с письмом ВАС РФ N 113 неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого решения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем доводы подателя жалобы о неправильном применении норм материального права и неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств являются обоснованными.

Кассационная инстанция считает необходимым указать на неисследование судом первой инстанции акта приемки выполненных работ по герметизации вводов подземных коммуникаций от 07.02.2007, из которого следует, что комиссия в составе директора Общества приняла выполненные Фирмой по типовому проекту 311-00-ГСН работы по вводу газопровода низкого давления в производственном помещении по адресу: Тверь, ул. Красные горки, 25. Со стороны Фирмы названный акт подписан техническим директором Шабельным Н.Н. (т. 1, л.д. 16).

Неисследование данного акта во взаимосвязи с письмом ОАО "Тверьоблгаз" от 29.02.2008 N юр/548 о том, что врезка и пуск газа на объекте, расположенном по адресу: Тверь, ул. Красные горки, 25, произведены 02.04.2007 (л.д. 160), а также доводами истца о готовности системы отопления на момент заключения Обществом 03.05.2007 договора подряда N 3 с ООО "Ника-Трейд" (л.д. 47), и о невозможности выполнения предусмотренных названных договором работ по отоплению объекта уже после проведения ОАО "Тверьоблгаз" врезки и пуска газа, привело к нарушению норм материального права и принятию по делу неправомерного решения.

Неисследованные судом первой инстанции вышеназванные документы и обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу, поскольку, по утверждению Фирмы, разрешение на врезку газа возможно только после выполнения работ по отоплению и вентиляции в помещении.

При таких обстоятельствах дело подлежит отмене с передачей его на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и, в зависимости от установленного, разрешить спор, а также вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2008 по делу N А66-3452/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова