Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г. N А42-2584/2007 Заявление ИФНС о взыскании с Управления недоимки по земельному налогу, пеней по налогу на имущество и пеней по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не удовлетворено в части взимания земельного налога, поскольку ИФНС не принято во внимание разрешенное и фактическое использование спорных земельных участков под здания районных судов, а такие участки признаются ограниченными в обороте, как предоставленные для обеспечения безопасности и не признаются объектом обложения земельным налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2008 г. N А42-2584/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой ИД, судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А.

рассмотрев 16.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.200t (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А42-2584/2007,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с Государственного учреждения - Управления Судебного департамента в Мурманской области (далее - Управление Судебного департамента) 401 633 руб., недоимки по земельному налогу, 25 004 руб. 96 коп. пеней по земельному налогу, 27 458 руб. 90 коп. пеней по налогу на имущество и 1 306 руб. 82 коп. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2008, заявление налоговой инспекции удовлетворено частично: с Управления Судебного департамента взыскано 27 458 руб. 9 коп. пеней по налогу на имущество организаций. В удовлетворении остальной части заявления налоговой инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов, вынесенные, по его мнению, с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, отменить. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что принадлежащие Управлению Судебного департамента на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки (кадастровые номера 51:20:002128:0019 и 51:20:002082:0008) относятся к ограниченным в обороте в соответствии с Законом Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" (далее - Закон "О безопасности"), и считает, что ответчик является плательщиком земельного налога в отношении данных земельных участков.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От Управления Судебного департамента поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как усматривается из материалов дела, Управление Судебного департамента представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год по земельным участкам, имеющим кадастровые номера 51:20:002128:0019 и 51:20:002082:0008, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 200 817 руб., и налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, указав сумму налога к уплате в бюджет в размере 200 816 руб.

Вместе с тем, в установленный законом срок земельный налог в бюджет Управлением Судебного департамента уплачен не был, что послужило основанием для выставления налоговой инспекцией ряда требований: от 07.11.2006 N 91915 об уплате, в том числе, 200 816 руб. недоимки по земельному налогу за 3 квартал 2006 года, и 4 712,47 руб. пеней по данному налогу в срок до 12.11.2006; от 14.02.2007 N 2800 об уплате в срок до 02.03.2007, в числе прочих налогов, 200 817 руб. недоимки по земельному налогу за 4 квартал 2006 года и 6 817 руб. 70 коп. пеней по этому налогу; от 23.01.2007 N 1210 об уплате в срок до 12.02.2007, в том числе, 13 474 руб. 79 коп. пеней по земельному налогу по сроку уплаты 01.01.2007.

Поскольку в установленные в названных требованиях сроки ответчик обязанность по уплате земельного налога и пеней в бюджет в добровольном порядке не исполнил, и в связи с наличием у Управление Судебного департамента только лицевых счетов, открытых в органе Федерального казначейства и, соответственно, невозможностью взыскания сумм налога, пеней и налоговых санкций в порядке статей 46, 47 НК РФ согласно пункту 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм недоимки и пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Управления Судебного департамента земельного налога и пеней за его неуплату, мотивировав отказ тем, что в ответчик в соответствии со статьей 10 Закона "О безопасности" обеспечивает деятельность судов, и соответственно принадлежащие ему на праве постоянного бессрочного пользования спорные земельные участки ограничены в обороте, а потому в силу нормы подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не подлежат обложению земельным налогом.

Суд кассационной инстанции находит такой вывод судов верным ввиду следующего.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С 01.01.2006 вступила в силу глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 387 которой земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований. В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге налог устанавливается названным Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

На территории города Мурманска земельный налог установлен с 01.01.2006 Решением Совета депутатов города Мурманска от 07.11.2005 N 13-159.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд.

В соответствии со статьей 2 Закона "О безопасности" основным субъектом обеспечения безопасности является государство, осуществляющее функции в этой области через органы законодательной, исполнительной и судебной властей.

В статье 8 Закона "О безопасности" указано, что систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с данным Законом, а также законодательством, регламентирующим отношения в сфере безопасности.

Как предусмотрено статьей 10 названного Закона, в системе безопасности осуществляется разграничение полномочий органов власти. При этом судебные органы обеспечивают защиту конституционного строя Российской Федерации, осуществляют правосудие по делам о преступлениях, обеспечивают судебную защиту граждан, общественных и иных организаций и объединений, если их права в связи с деятельностью по обеспечению безопасности были нарушены.

Судебная власть в Российской Федерации, что следует из положений статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон "О судебной системе Российской Федерации"), осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Статья 4 Закона "О судебной системе Российской Федерации" также устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами и содержит полный перечень судов Российской Федерации. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Положения приведенных выше норм позволяют сделать вывод о том, что земельные участки, предоставленные органам судебной власти, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом "О безопасности", признаются ограниченными в обороте и освобождаются от уплаты земельного налога.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы усматривается, что налоговый орган оспаривает право ответчика на освобождение от уплаты земельного налога на основании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в связи с тем, что Судебный департамент и его Управления не относится к органам судебной власти, наделенным правом осуществлять правосудие, что исключает возможность ограничения принадлежащих ему на праве бессрочного пользования земельных участков в обороте на основании Закона "О безопасности".

Действительно, в приведенный в статье Закона "О судебной системе Российской Федерации" перечень судов Российской Федерации - органов судебной власти, обладающих исключительным правом на осуществление правосудия, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации не входит.

Согласно статье 30, 31 "О судебной системе Российской Федерации", Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации осуществляется организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации. Пунктом 5 статьи 31 указанного Закона установлено, что структура, полномочия и порядок деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящих в его систему органов устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации") Судебный департамент является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов.

Статья 2 данного Закона устанавливает систему Судебного департамента: Судебный департамент, его территориальные органы в субъектах Российской Федерации - управления (отделы). Также, Судебный департамент вправе создавать федеральные бюджетные учреждения. Судебный департамент, его управления (отделы) в субъектах Российской Федерации имеют гражданско-правовой статус юридических лиц.

Управление Судебного департамента в субъектах Российской Федерации осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, других органов судейского сообщества субъектов Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, изучает организацию деятельности районных судов (статья 14 данного Закона).

Статьей 4 Закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" прямо установлено, что Судебный департамент не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что земельные участки, предоставленные непосредственно для размещения управлений (отделов) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, не относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте, предоставленным для обеспечения безопасности в соответствии с Законом "О безопасности", и подлежат обложению земельным налогом, является обоснованным.

Аналогичные выводы правильно сделали и суды первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, в рассматриваем случае налоговой инспекцией необоснованно (что также правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций) не принято во внимание разрешенное и фактическое использование спорных земельных участков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 51 -АА N 158064 от 04.11.2003 Управлению Судебного департамента в Мурманской области передана в оперативное управление часть здания (этажи 1, 2) общей площадью 659,1 кв. м , расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, дом 54. В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АА N 158324 от 10.11.2003 часть этого же здания передана в оперативное управление Судебного департамента для размещения Октябрьского районного суда (этажи 1, 3, 4, тех.) общей площадью 2 998,5 кв. м.

Из Кадастрового плана земельного участка от 14.03.2007 N 20/07-1-658 следует, что земельный участок (ориентир: здание в границах участка; почтовый адрес ориентира: Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, 54), имеющий кадастровый номер 51:20:002082:0008, площадью 3064 кв. м, передан в постоянное бессрочное пользование Управлению Судебного департамента для фактического использования под здание Октябрьского районного суда.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права Серии 51-АА N 218681 от 30.11.2004 Управлению Судебного департамента передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 3597 кв. м, расположенный по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, дом 2, в границах которого расположено здание Первомайского районного суда города Мурманска.

Согласно Кадастровому плану земельного участка от 14.03.2007 N 20/07-1-659, земельный участок (ориентир: здание в границах участка; почтовый адрес ориентира: Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, 2), с кадастровым номером 51:20:002182:0019, площадью 3597 кв. м, передан постоянное бессрочное пользование Управлению Судебного департамента для фактического использования под здание Первомайского районного суда.

Исследовав перечисленные правоустанавливающие документы, суды пришли к выводу, что часть спорных земельных участков находится под зданиями Первомайского и Октябрьского районных судов.

Такой вывод полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из приведенных выше положений статей 8, 10 Закона "0 безопасности", статей 1,4 Закона "О судебной системе Российской Федерации" следует, что занимаемые судами земельные участки признаются ограниченными в обороте, как предоставленные для обеспечения безопасности и, следовательно, в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом обложения земельным налогом.

При разрешении настоящего спора судами также установлены и правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Управление Судебного департамента 05.10.2007 направило в адрес Управления Роснедвижимости по Мурманской области письмо о согласовании реестров для оплаты земельного налога в доле, приходящейся на ответчика.

Письмом от 16.10.2007 Управления Роснедвижимости по Мурманской области отказало Управлению Судебного департамента в согласовании реестров для расчета земельного налога в связи с несоответствием сведений государственного земельного кадастра свидетельству о государственной регистрации права на данный участок.

Доказательств того, что ответчик имеет в пользовании земельные участки, предоставленные ему для размещения собственных зданий, заявитель не представил.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано на обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами, их должностными лицами принятых ими и оспариваемых актов, решений, возложена на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 5 статьи 200 АПК РФ также предусмотрена обязанность органа или лица, которые приняли ненормативный правовой акт, решение, доказывать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Судами на основании полного и всестороннего, по правилам статьи 71 АПК РФ, исследования представленных в материалы дела доказательств, установлено, что спорные земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании Управления Судебного департамента, предоставлены ему для размещения непосредственно районных судов, и фактически используются именно этими районными судами, и не подлежат обложению земельным налогом.

Налоговая инспекция, будучи заявителем по делу и государственным органом, выставившим соответствующие требования о взыскании налога и пеней, в нарушение положений приведенных процессуальных норм в ходе рассмотрения спора не доказала их обоснованность ни по праву, ни по размеру.

При таких обстоятельствах, основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы по настоящему делу платежным поручением от 28.05.2008 N 749 налоговая инспекция уплатила 1 000 руб. государственной пошлины (том дела 2, лист 144).

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные"' органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым ими были поданы иски (заявления) в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, уплаченные налоговой инспекцией, выступающей по настоящему делу заявителем, 1-000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат возврату.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А42-2584/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Н.Г. Кузнецова

Н.А.Морозова