Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А13-9300/2007 Иск Управляющего к МО о возложении на МО субсидиарной ответственности по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов Предприятия, и взыскании с ответчика денежных средств, не удовлетворен, поскольку у Предприятия изъяты основные фонды и переданы ему на праве аренды, о чем подписан сводный акт, следовательно, у Предприятия отсутствовали на момент принятия решения о его ликвидации, основные фоны на праве хозяйственного ведения, а Управляющий не доказал наличие причинной связи между действиями и решениями ответчика и банкротством Предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2008 г. N А13-9300/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Дружба" Коротаева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2008 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-9300/2007,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Дружба" (далее - Предприятие) Коротаев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о возложении на муниципальное образование "Великоустюгский район Вологодской области" '(далее - Муниципальное образование) субсидиарной ответственности по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов Предприятия, и взыскании с ответчика 2 033 598 руб. 26 коп.

Решением от 06.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, решение Комитета по управлению имуществом администрации Муниципального образования (далее - Комитет) от 14.05.2005 N 95а свидетельствует о признании ответчиком факта нахождения у Предприятия изымаемого у него имущества на праве хозяйственного ведения. Изъятие имущества повлекло необеспеченность обязательств Предприятия его активами, что привело к накоплению задолженности Предприятия по налоговым и иным обязательным платежам в размере 2 033 598 руб. 26 коп.

Указанные действия ответчика стали причиной несостоятельности Предприятия и, по мнению конкурсного управляющего, нарушили права кредиторов.

В отзыве на жалобу Муниципальное образование просит отказать в ее удовлетворении и оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является муниципальным унитарным предприятием, созданным на основании постановления главы Муниципального образования от 25.06.2002 N 783. Учредителем Предприятия является Комитет (пункт 1.4 устава).

Постановлением главы Муниципального образования от 13.03.2005 N 432 приняты решения о ликвидации Предприятия и поручении Комитету создать ликвидационную комиссию.

Комитет решением от 14.05.2005 N 95а изъял из хозяйственного ведения Предприятия основные фонды, в том числе объекты производственного назначения, в казну района.

Решением от 14.05.2005 N 96 Комитет создал ликвидационную комиссию.

По заявлению уполномоченного органа в отношении Предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника, поскольку невозможно установить место нахождения Предприятия, фактически прекратившего свою деятельность. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2006 по делу N А13-515/2007 возбуждено производство по делу о несостоятельности отсутствующего должника по упрощенной процедуре. Решением суда от 19.02.2007 по тому же делу Предприятие признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коротаев В.Н.

Полагая, что несостоятельность Предприятия вызвана действиями Муниципального образования и что из-за указанных действий в период работы ликвидационной комиссии накопилась задолженность по обязательным платежам, Предприятие лишено возможности сформировать конкурсную массу и погасить кредиторскую задолженность, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно отказали в иске ввиду следующего.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Судами установлено, что глава муниципального образования постановлением от 26.06.2003 N 717 поручил Комитету в срок до 01.07.2003 изъять основные фонды Предприятия из его хозяйственного ведения и передать их Предприятию в аренду, не меняя балансодержателя (том 1, лист 96). Решением Комитета от 18.07.2003 N 189 основные фонды изъяты у Предприятия и переданы ему же на праве аренды (том 1, лист 97), о чем в ноябре 2003 года подписан сводный акт (том 1, листы 98 - 102).

Комитет и Предприятие (арендатор) подписали договор аренды от 28.11.2003, по условиям которого арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи от 28.11.2003 основные фонды остаточной стоимостью 750 318 руб. и нежилой фонд на срок с 28.11.2003 по 27.11.2004.

Вывод апелляционного суда о незаключенности договора аренды по мотиву отсутствия его государственной регистрации является ошибочным, поскольку в деле нет акта приемки-передачи имущества от арендодателя арендатору, что влечет невозможность установить объекты аренды и, как следствие, необходимость государственной регистрации договора (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Однако допущенная апелляционным судом ошибка не повлекла принятия незаконного судебного акта. Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств нахождения у Предприятия основных фондов на праве хозяйственного ведения на момент принятия решения о его ликвидации, равно как и доказательств фактического изъятия у Предприятия такого имущества именно из хозяйственного ведения во исполнение решения Комитета от 14.05.2005 N 95а. Соответствующие перечни имущества, акты приема-передачи в деле отсутствуют.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал наличие причинной связи между действиями и решениями ответчика и банкротством Предприятия, на что обоснованно указали суды обеих инстанций.

Более того, судебными инстанциями установлено, что постановление главы Муниципального образования от 13.03.2005 N 432 и решения Комитета от 14.05.2005 N 95а и N 96 в установленном законом порядке не оспорены ни кредиторами Предприятия, ни конкурсным управляющим Коротаевым В.Н.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А13-9300/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Дружба" Коротаева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец