Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. N А56-28328/2000 Ходатайство о принятии обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не предоставил обеспечения

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2008 г. N А56-28328/2000

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г.

Судья Тарасюк И.М.,

рассмотрев ходатайство Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер по делу N А56-28328/2000,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2000 по настоящему делу признано право собственности закрытого акционерного общества "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" (далее - ЗАО."МПБО") на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 116, литеры Б, В:

- инженерный корпус (кадастровый номер 78:8603:4:11) общей площадью 1 218,7 кв. м;

- приемный корпус кадастровый номер 78:8603:4:12) общей площадью 1 611,4 кв. м.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд кассационной инстанции, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременении в отношении спорных объектов недвижимости.

Рассмотрев названное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства КУГИ указал на вероятность отчуждения спорных объектов недвижимости и проведения государственной регистрации перехода права собственности на них к третьим лицам, что в свою очередь приведет к невозможности исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в случае отмены обжалуемого решения и нарушению прав КУГИ.

Доводы заявителя о том, что ЗАО "МПБО" могут быть предприняты меры, направленные на отчуждение спорного имущества, носят предположительный характер. КУГИ не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Поскольку КУГИ не обосновал необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не предоставил обеспечения, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер по делу N А56-28328/2000 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.М. Тарасюк