Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г. N А26-2638/2007 Дело по иску Предприятия к Учреждению о взыскании расходов, возникших в результате предоставления льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о том, выделялись ли из федерального бюджета средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных льгот, кроме того, из представленного расчета следует, что в сумму расходов включены льготы за предыдущий период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2008 г. N А26-2638/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

при участии от Министерства финансов Республики Карелия Кузнецова Р.Г. (доверенность от 01.03.2008), от Министерства финансов Российской Федерации Янушко Р.Я. (доверенность от 17.01.2008),

рассмотрев 08.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2007 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А26-2638/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Красноборск-плюс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образовательному-учреждению "Средняя школа деревни Каршево", администрации местного самоуправления Пудожского района, Министерству финансов Республики Карелия; о взыскании 77 167 руб. 13 коп. расходов, возникших в результате предоставления в 2006 году льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан из числа педагогических работников, проработавших 10 лет в сельской местности.

Определением от 29.06.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Определением от 17.09.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Минфина РФ, Республика Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК), муниципальное образование "Пудожский муниципальный район" в лице администрации Пудожского муниципального района (далее - Администрация).

Решением от 22.10.2007 иск удовлетворен, с Российской Федерации за счет средств ее казны в пользу Предприятия взыскано 77 167 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. В иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального права и вынести новый судебный акт, которым отказать в иске к Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, финансирование указанных льгот должно осуществляться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истец обратился за компенсацией расходов на предоставление льгот за 2006 год, однако из представленного им расчета следует, что расходы взыскиваются не только за 2006, но и за 2005 год. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, решениями мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелия от 22.02.2006 в пользу Шумковой Татьяны Васильевны, Смирновой Натальи Ивановны, Бекелевой Екатерины Александровны с Предприятия взыскано соответственно 10 234,33 руб., 11 327, 78 руб. и 9 509, 65 руб., поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" указанные лица имеют право пользоваться жилой площадью с отоплением и освещением без внесения платы за жилое помещение.

Полагая, что в результате предоставления указанным гражданам льгот Предприятие понесло расходы, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что расходы Предприятия подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и удовлетворил требования. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив доводы жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются Правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР (далее - ВЦИК и СНК РСФСР) от 10.06.1930 "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках" предусмотрен порядок реализации льгот данной категории граждан за счет средств местного бюджета.

Статьей 5 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации' "Об основах федеральной жилищной политики" постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 признано утратившим силу.

Статьей 2 указанного Закона установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Истец ссылается на то, что предоставлял льготы в 2006 году.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). В определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) от 01.03.2007 N 129-О-П (далее - определение N 129-О-П) выражена следующая правовая позиция. Подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 1 января 2005 года статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а значит, и пенсионеров из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Следовательно, порядок предоставления с 1 января 2005 года пенсионерам из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, мер социальной поддержки на основе правового механизма, не Допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 129-О-П, решение вопросов социальной поддержки пенсионеров из числа педагогических работников также подпадает под действие подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ и, следовательно, относится к полномочиям субъектов Российской Федерации, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта.

Законом Республики Карелия от 17.12.2004 N 827-ЗРК "О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия" (далее - Закон N 827-ЗРК) в редакции, действовавшей до 16.12.2005, предусматривалось предоставление, в том числе и педагогическим работникам государственных учреждений Республики Карелия, проживающим за пределами городов, такой меры социальной поддержки, как оплата жилой площади с отоплением и освещением в пределах социальной нормы площади жилья, регионального стандарта оплаты жилья и коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг и топлива, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 Закона N 827-ЗРК предусмотрено, что финансовое обеспечение социальной поддержки, установленной статьей 3 названного Закона, является расходным обязательством Республики Карелия.

Суд, удовлетворяя иск за счет средств казны Российской Федерации, не учел вышеизложенное, не отразил в обжалуемых судебных актах и не исследовал вопрос о том, предусматривались ли средства в бюджете Республики Карелия и как были распределены органам местного самоуправления. Таким образом, решение суда является недостаточно обоснованным, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 года N 12-П и от 15.05.2006 года N 5-П, поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований - исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, - влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (определение N 129-О-П).

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, выделялись ли из федерального бюджета Республике Карелия средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных льгот. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Кроме того, из решения суда следует, что Предприятие обратилось за взысканием льгот, предоставленных в 2006 году, однако из представленного расчета следует, что в сумму расходов включены льготы и за 2005 год (листы дела 11,17).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.02.2008 по делу N А26-2638/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.В. Старченкова

A.B. Яковец