Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А26-5313/2007 Иск ООО к ОАО о понуждении к заключению договора поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) для потребителей, проживающих в многоквартирном доме, не удовлетворен, поскольку предложенный Обществом проект договора не содержит существенных условий, необходимых для договора энергоснабжения, и не выражает намерения Общества считать себя заключившим договор с ОАО, так как представленный суду проект договора не подписан ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2008 г. N А26-5313/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" Туркиной А.Л. (доверенность от 18.04.2008),

рассмотрев 09.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2008 (судья Панова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А26-5313/2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "ПКС") о понуждении к заключению договора поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) для потребителей, проживающих в многоквартирном доме N 12 по ул. Лыжная в г. Петрозаводске (далее - Договор).

Решением от 15.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска либо передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество письмом от 25.06.2007 N 1100 направило ОАО "ПКС" для подписания 2 экземпляра Договора. Как указано в данном письме, предложение заключить Договор основано на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которыми утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), и сделано в интересах граждан, проживающих в многоквартирном доме N 12 по ул. Лыжная в г. Петрозаводске (далее - Здание).

Не получив от ОАО "ПКС" ответа на указанное письмо и расценив это как отказ ресурсоснабжающей организации от заключения с управляюший организацией Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование заявленного требования истец ссылаясь на статьи 426, 445 ГК РФ, статью 162 ЖК РФ, статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), пункт 8 Правил N 307, указывает, что не может выступать абонентом по договору энергоснабжения, поскольку является посредником между ОАО "ПКС", оказывающим коммунальные услуги, и потребителями этих yсловий (гражданами, проживающими в Здании). При этом Общество считает, что эти отношениям, связанным со снабжением Здания тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьи 548 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "ПКС" ссылается на его необоснованность по праву.

В отзыве на исковое заявление ОАО "ПСК" указывает следующее:

- в соответствии с договором на управление жилыми зданиями 28.05.2005 (далее - Договор управления) администрация г. Петрозаводска передала Обществу в управление не одно Здание, а целый комплекс жилья домов, однако истец обратился в суд с заявлением о понуждений к заключению Договора только на Здание;

- в предложенном истцом проекте Договора смешаны положения ЖК PФ нормы Правил N 307, не распространяющиеся на отношения между энергоснабжающей организацией и управляющей организацией, в связи с чем данный Договор не носит публичный характер и не обязателен для заключения ОАО "ПКС";

- довод Общества об уклонении ОАО "ПКС" от заключения договора несостоятелен, поскольку ответчик неоднократно направлял истцу проекта договоров теплоснабжения, от подписания которых истец отказывался;

- в письме от 16.02.2007 N 291 Общество выразило готовность заключить ОАО "ПКС" договор теплоснабжения многоквартирных домов (а не одного Здания), однако в нарушение статьи 445 ГК РФ не рассмотрело направленнный ему проект договора с составлением протокола разногласий к нему;

- поскольку ответчик не уклоняется от заключения с истцом договор энергоснабжения, а, напротив, предпринимает все необходимые предусмотренные законом действия для заключения с Обществом такой договора, у истца отсутствуют основания для предъявления настоящего иска;

- условия проекта Договора не соответствуют требованиям закона (так, пункте 1.3 не указана тепловая нагрузка, а в пункте 4.1 не определена цель договора);

- Общество не является управляющей организацией по смыслу статей 10 162 ЖК РФ, поскольку в протоколе общего (заочного) собрания собственники жилья в Здании от 20.11.2005 N 1 (далее - протокол от 20.11.2005) не отражен условия, на которых заключается договор управления с управляющей организацией, а в деле отсутствуют доказательства заключения Обществом договоров управления с каждым из собственников помещений.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений, ОАО "ПКС" представило суду Договор управления; протокол от 20.11.2005; договор энергоснабжения от 25.07.2007, заключенный ответчиком управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственность "Гарантия-Плюс"; подписанные ОАО "ПКС" проекты договоров энергоснабжения тепловой энергией от 15.08.2005, от 17.10.2005, от 21.06.2006; сопроводительные письма ответчика от 15.08.2005, от 20.10.2005, от 23.06.2006 с предложением истцу подписать названные договоры теплоснабжения; письма истца от 25.08.2005, от 26.07.2006 об отказе заключить с ОАО "ПКС" данные договоры теплоснабжения в связи отсутствием правовых оснований; письмо Общества от 16.02.2007 о готовности заключить с ответчиком договор теплоснабжения от 29.01.2007, но отсутствии возможности его подписания в связи с существующей схемой взаимоотношений по оплате тепловой энергии, поставляемой в жилые дома в связи с чем необходима встреча сторон.

В письме от 05.03.2007 ОАО "ПКС" предложило провести встречу после получения от Общества протокола разногласий и ознакомления с ним ответчика.

Письмом от 09.03.2007 Общество информировало ОАО "ПКС" о наличии разногласий по существенным условиям договора теплоснабжения от 29.01.2007, в связи с чем данный договор не может быть заключен.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество пояснило следующее:

- поскольку Общество как управляющая организация выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, отношения сторон в предлагаемом Договоре должны регулироваться как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами жилищного законодательства - Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 307)

- Договор по своей правовой природе является смешанным договором, заключается в порядке пункта 8 Правил N 307, а обязанность его заключения возникает у ОАО "ПКС" в силу статьи 10 Закона N 135-ФЗ;

- Договор управления не может являться основанием для отказа от заключения Договора, поскольку с 01.05.2006 Здание исключено из приложения N 1 к Договору управления;

- решением общего собрания собственников Здания, оформленным протоколом от 20.11.2005, собственники, с некоторыми из которых были заключены впоследствии договоры управления, выбрали способ управления своим домом посредством управляющей организации - Общества;

- ОАО "ПКС" является коммерческой организацией, обязанной поставлять коммунальные ресурсы (тепловую энергию) каждому лицу в г. Петрозаводске, которое к нему обратится, в связи с чем отказ ответчика от заключения Договора не соответствует статьям 426, 445 ГК РФ;

- поскольку ОАО "ПКС" отказалось от заключения Договора, а предлагаемые им проекты теплоснабжения навязывали Обществу неприемлемые условия, довод ответчика об отсутствии уклонения от заключения Договора является необоснованным;

- проект Договора не противоречит действующему законодательству. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды посчитали его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о понуждении ответчика заключить Договор на условиях, предложенных истцом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из искового заявления Общества, оно обратилось в суд с иском о понуждении ОАО "ПКС" заключить Договор, полагая, что этот договор является публичным договором и в соответствии с законом его заключение обязательно для ответчика как ресурсоснабжающей организации.

Определение публичного договора сформулировано в статье 426 ГК РФ.

Согласно названной статье публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Соглашения, заключаемые организациями, не отвечающими указанным квалифицирующим признакам, публичными договорами не являются.

Проект Договора является, по утверждению истца, смешанным договором, а его положения должны регулироваться как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами жилищного законодательства Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 307.

Между тем Правила N 307 приняты в развитие законодательства о защите прав потребителя и сферой их действия являются отношения между управляющей компанией и гражданами, проживающими в принятых на обслуживание ответчиком многоквартирных домах. Тогда как Гражданской кодекс Российской Федерации действует на всей территории Российской Федерации и обязателен для энергоснабжающих организаций и всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Таким образом, заключение договоров энергоснабжения с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, непосредственно управляющими многоквартирными домами и приобретающими для них коммунальные услуги, должно осуществляться в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с этим суды обоснованно исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор энергоснабжения носит публичный характер.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Довод Общества о том, что условием для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, без которого прием энергии осуществить невозможно, тогда как сети являются общей долевой собственностью граждан, в интересах которых заключается договор, в связи с чем следует руководствоваться Правилами N 307, является несостоятельным, поскольку статья 539 ГК РФ не содержит условия о том, что отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении абонента (покупателя).

Ни из Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из иных законов не следует, что для ОАО "ПКС" обязательно заключение Договора на предложенных истцом условиях, а соглашение сторон о заключении Договора не достигнуто.

Ссылка Общества на статью 10 Закона N 135-ФЗ и пункт 8 Правил N 307 несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании истцом данных норм права.

Суды правильно указали, что предложенный Обществом проект Договора не содержит существенных условий, необходимых для договора энергоснабжения, и не выражает намерения Общества считать себя заключившим Договор с ОАО "ПКС", поскольку представленный судам проект Договора не подписан истцом (том 1, листы дела 7-30).

Кроме того, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать Общество управляющей организацией ввиду несоблюдения положений, предусмотренных статьями 10, 162 ЖК РФ.

Таким образом, по основаниям, заявленным истцом, иск о понуждении ОАО "ПСК" заключить Договор удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами предшествующих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести ;к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А26-5313/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк