Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А13-10858/2007 Иск Предпринимателя к Учреждению о признании недействительным расторжение договора аренды нежилого помещения, а также признания за истцом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не удовлетворен, поскольку заключение договора аренды федерального имущества, осуществляется исключительно на конкурсной основе, однако истец участия в конкурсе не принимал, поэтому его нельзя признать лицом, имеющим преимущественное право на заключение договора аренды спорного помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2008 г. N А13-10858/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от предпринимателя Никитина В.Н. - Васенцева А.Н. (доверенность от 08.06.08), предпринимателя Лебедева Ю.А. (свидетельство N 001367068) и его поедставителя Минакова А.А.. (доверенность от 25.12.07); от ГОУ ВПО "Вологодский государственный педагогический университет" Иванова И.Н. (доверенность от 08.07.08),

рассмотрев 09.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Никитина Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.08 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.08 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Козлова СВ.) по делу N А13-10858/2007,

установил:

Предприниматель Никитин Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вологодский государственный педагогический университет" (далее - Учреждение) о признании недействительным расторжения договора аренды нежилого помещения от 31.12.04 N 7, а также признания за истцом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен предприниматель Лебедев Юрий Александрович.

Решением от 11.02.08 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитин В.Н. просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что апелляционная инстанция неправомерна пришла к выводу о том, что ответчик своевременно уведомил истца за три месяца о расторжении договора аренды.

Податель жалобы также утверждает, что ссылка арбитражного суда на проведение конкурса несостоятельна, так как договор аренды на новый срок заключается без проведения конкурса.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и предприниматель Лебедев Ю.А. просят оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Никитина В.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Никитина В.Н. поддержал доводы жалобы, а представители Учреждения и предпринимателя Лебедева Ю.А. против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.04 Учреждение (арендодатель) и предприниматель Никитин В.Н. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 9, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, расположенное по адресу: г. Вологда, пр. Победы, д. 37, 1 этаж, общей площадью 6,4 кв. м, сроком до 29.12.05 для использование под ксерокопирование.

Пунктом 2.2.14 договора предусмотрено, что арендатор обязан за 2 месяца' до истечения срока аренды уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора, в противном случае договор по окончании срока, считается расторгнутым уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока договора.

По акту приема передачи помещения от 31.12.04 помещение передано Никитину В.Н.

Дополнительным соглашением от 29.12.05 срок действия договора продлен до 29.12.06, а дополнительным соглашением от 14.05.07 стороны согласовали, что срок договора аренды продлевается до проведения итогов конкурса на заключение договора аренды данного помещения.

Письмом от 25.07.07 N 68/293 Учреждение уведомило истца о расторжении договора аренды от 31.12.04 и необходимости освобождения помещения в трехдневный срок.

На основании приказа Рособразования от 04.07.06 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.98 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества, письма Федерального агентства по образованию от 01.12.06 N 16-55-391ин/02-12 "О реализации образовательными учреждениями права арендодателя" (вместе с "Рекомендациями по проведению конкурсов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности") Учреждение провело конкурс на право заключения договора аренды данного объекта объекта недвижимости.

Предприниматель Никитин В.Н., полагая, что договор аренды от 31.12.04 продлен на неопределенный срок, он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на спорное помещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что арендатор нарушил условие договора аренды, на основании которого предприниматель должен был письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор на новый срок, не позднее, чем за один месяц до истечения срока договора. Как указал суд, арендатор пропустил срок подачи заявки на участие в конкурсе, в связи с чем преимущественное право на заключение договора аренды не может считаться нарушенным, что исключает возможность перевода на него прав и обязанностей арендатора по договору.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арбитражным судом установлено, что договор аренды от 31.12.04 возобновлен на неопределенный срок.

В силу положений статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Направив в адрес арендатора письмо от 25.07.07, Учреждение правомерно отказалось от договора. Спорное помещение возвращено Учреждению по акту от 20.10.07. законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если "арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Обязательность заключения договоров аренды федерального имущества исключительно на конкурсной основе установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.06 N 156, однако истец участия в конкурсе не принимал, поэтому его нельзя признать лицом, имеющим преимущественное право на заключение договора аренды спорного помещения.

Таким образом, в удовлетворении требований предпринимателя Никитина В.Н. отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя жалобы.

При подаче кассационной жалобы предприниматель Никитин В.Н. уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса плательщику следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.08 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.08 по делу N А13-10858/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Никитина Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Никитину Вадиму Николаевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий