Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г. N А21-2294/2007 Иск ООО о взыскании с ОАО убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска удовлетворен, поскольку разборка фундамента принадлежащего истцу осуществлена в период действия мер по обеспечению иска, принятых определением суда, следовательно, имеется причинно-следственная связь между обеспечительными мерами и возникшими у истца убытками в виде утраты имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2008 г. N А21-2294/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коняевой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный" Роменко А.В. (доверенность от 20.07.2007), от "общества с ограниченной ответственностью "Люнет" Артамоновой О.В. (доверенность от 31.08.2008),

рассмотрев 09.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А21-2294/2007 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Кашина ТА),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люнет" (далее - ООО "Люнет") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Центральный" (далее - ОАО "ТД "Центральный") о взыскании 7 546 000 руб. убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска.

Определением от 27.09.2007 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Парисеев Д.В. и Перевалов Ю.В.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2008 решение от 14.12.2007 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "ТД "Центральный" просит отменить постановление от 07.05.2008 и в иске ООО "Люнет" отказать. Податель жалобы ссылается на следующее: в материалах дела нет достоверных сведений о наличии фундамента; истец не доказал, что разрушение его имущества явилось следствием принятия обеспечительных мер; суд апелляционной инстанции не проверил разумность и обоснованность рыночной стоимости разрушенного имущества ООО "Люнет"; судом первой инстанции установлено, что объект, который ранее принадлежал истцу (торговое здание), имел признаки самовольной постройки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "ТД "Центральный" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Люнет" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2006 по делу N А21-4616/2006 по ходатайству истца - ОАО "ТД "Центральный" приняты обеспечительные меры в виде запрета "ООО "Вертикаль плюс", ООО "Люнет", а также любым иным лицам препятствовать ОАО "ТД "Центральный" убирать строительный мусор и части строительных конструкций путем установления ограждений и любым иным способом с территории реконструируемого здания памятника истории и культуры местного значения, расположенного по адресу: Калининград, ул. Горького, 2 - Профессора Баранова, 30 в границах утвержденного главным архитектором города Плана благоустройства территории ТД "Центральный", до вступления в силу решения суда по делу".

На сновании исполнительного листа N 007382, выданного в соответствии с данным определением, судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.08.2006 возбудил исполнительное производство N 38593/6-06 и вынес требование от 17.08.2006 N 38593/6 о немедленном исполнении судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2006 по", делу N А21-4616/2006 определение суда первой инстанции от 15.08.2006 отменено.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2006, вступившим в законную силу, производство по делу N А21-4616/2006 прекращено в связи с отказом ОАО "ТД "Центральный" от иска.

Ссылаясь на то. что 18.08.2006 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения о принятии мер по обеспечению иска по делу N А21-4616/2006, снесены забор и фундамент торгового павильона, принадлежащие ООО "Люнет" на праве собственности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу .судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, входит установление факта причинения убытков и их размера. Кроме того, необходимо наличие причинной связи между обеспечительными мерами и возникшими убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что здание торгового павильона (торговое здание общей площадью 244,3 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Горького, 2 -ул. Профессора Баранова, 30), принадлежащее ООО "Люнет", не является самовольной постройкой, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается государственной регистрацией права от 17.08.2000 (т.1, л. 26). Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности ООО "Люнет" на торговое здание в судебном порядке не оспаривалось.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал наличие фундамента, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Факты существования фундамента и его демонтажа 18.08.2006 подтверждаются следующими доказательствами: актом экспертизы от 12.05. 2006 (т. 1, л. 63-65); показаниями свидетелей Моториной И.К., Исиковой С.П. (т. 1, л. 186,1187, 190, 191); решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2006 по делу N А21-5124/2006 (т. 1, л. 19, 20).

Суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил, что разборка фундамента, принадлежащего ООО "Люнет", осуществлена в период действия мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2006 по делу N А21-4616/2006, имеется причинно-следственная связь между обеспечительными мерами и возникшими у истца убытками в виде утраты имущества.

При определении размера убытков суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие реального ущерба.

Доводы подателя жалобы о том, что апелляционный суд не проверил разумность и обоснованность рыночной стоимости имущества, несостоятельны, поскольку указанная стоимость подтверждается заключением эксперта от 22.03.2007 N 198/16. Возражая против размера исковых требований, ОАО "ТД "Центральный" не представило в суд доказательств, опровергаю!них установленную судом стоимость разрушенного фундамента, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 65 названного Кодекса.

Поскольку при разрешении спора нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А21-2294/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Е.В. Коняева

Н.В. Марьянкова