Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2008 г. N А56-34157/2006 Иск Хозяйства о взыскании с ЗАО стоимости техники, поставленной по договору совместной деятельности, а также задолженности по оплате техники, поставленной по договору поставки, не удовлетворен, поскольку в указанном договоре поставки не содержится определенных характеристик поставляемой техники, следовательно, условие о его предмете сторонами не согласовано, в связи с чем данный договор является не заключенным, а потому у истца отсутствует право требовать от ЗАО оплаты по этому договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2008 г. N А56-34157/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Котельское" Казариновой Ж.В. (доверенность от 10.01.2008),

рассмотрев 03.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Эдельвейс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-34157/2006 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Попова Н.М.),

установил:

крестьянское фермерское хозяйство "Эдельвейс" (далее - Фермерское хозяйство) в лице его главы Лукьянова Бориса Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Котельское" (далее - Общество) о взыскании 152 000 руб., составляющих стоимость техники, поставленной по договору о совместной деятельности от 20.01.2006 N 2 (далее - договор N 2), и 140 000 руб. задолженности по оплате техники, поставленной по договору поставки от 23.01.2006 N 14 (далее - договор N 14).

Решением от 23.01.2007 (судья Астрицкая С.Т.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение от 23.01.2007 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фермерское хозяйство просит постановление от 17.03.2008 отменить, ссылаясь на следующее:

- вывод апелляционного суда о том, что Фермерское хозяйство не обращалось в Общество с письмом о расторжении договора N 2 опровергается материалами дела;

- у истца имелось право взыскания стоимости рамы с мостом, кабины в сборе и двигателя, поскольку это имущество передавалось ответчику не в совместное пользование товарищей по договору N 2, а в качестве компенсации расходов Общества по договору аренды земельного участка, в заключении которого было впоследствии отказано;

- сторонами договора N 14 согласованы все его существенные условия, в том числе о предмете, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что названный договор нельзя признать заключенным, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Фермерское хозяйство надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно разделу 1 договора N 2 стороны объединяют усилия по реализации национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса Российской Федерации". Для этой цели сторонами создается база по переработке, хранению и реализации продукции животноводства и овощеводства (выращивание культуры "хрен") и обновляется парк сельскохозяйственной техники на основе современных технологий.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 2 он действует с 20.01.2006 по 21.01.2016.

Приложениями N 1, 2 и 3 к договору предусмотрено, что Общество осуществляет возделывание и выращивание культуры "хрен" на площади 52 га на поле под "Кикерицами", а Фермерское хозяйство - передает в совместное с Обществом пользование для проведения сельскохозяйственных работ технику, перечень которой содержится в приложениях N 2 и 3.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение без даты N 1 (далее - дополнительное соглашение N 1) к договору аренды земельного участка N 1 от 20.01.2006 (далее - договор аренды), согласно которому Фермерское хозяйство "за аренду и производимые работы, указанные в дополнительном соглашении N 1 к договору аренды", обязалось "поставить по бартеру" Обществу технику и оборудование: раму с мостами для автомашины МАЗ стоимостью 60 000 руб., МАЗ (самосвал) 55111 стоимостью 130 000 руб., двигатель с коробкой передач стоимостью 92 000 руб. и трактор Т 150 К стоимостью 400 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 договора N 14 Фермерское хозяйство (поставщик) обязалось в срок до 20.02.2006 поставить Обществу (покупатель) технику (автомашину МАЗ 5334 (термофургон), автомашину ЗиЛ 451412 (бензовоз емкостью 8 куб.м), прицеп СЗАП 93401 для автомашины МАЗ с емкостью под ГСМ 8,5 куб.м) общей стоимостью 560 000 руб., а второй - оплатить ее.

По акту от 27.01.2006 N 1 Фермерское хозяйство передало, а Общество приняло в соответствии с договором арены и договором N 14 раму с мостом, кабину в сборе на МАЗ-5334, двигатель первой комплектности с коробкой передач на МАЗ-5334 и бензовоз ЗИЛ-451412.

Фермерское хозяйство 13.02.2006 и 14.02.2006 получило от Общества в качестве предварительной оплаты "за бензовоз ЗИЛ-431412" (а не ЗИЛ-451412) 90 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.02.2006 N 2 и от 14.02.2006 N 3.

Ссылаясь на отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в предоставлении земельного участка, Фермерское хозяйство направило Обществу письмо от 22.05.2006 N 18 (т. 1, л.д. 19) о расторжении с 25.05.2006 договора N 2, в котором также просило произвести расчет за поставленную технику согласно договорам N 2 и 14, акту передачи от 27.01.2006 N 1.

Не получив от Общества денежные средства за полученную технику, Фермерское хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на обоснованность требований истца по праву и размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Отменяя решение от 23.01.2007 и отказывая в иске, апелляционный суд указал на то, что договор N 2 нельзя считать расторгнутым в одностороннем порядке и прекращенным; требование о возврате переданного по договору N 2 имущества истцом не заявлялось; договор N 14 является не заключенным.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договор N 2 является договором простого товарищества.

Согласно статье 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Пунктом 3 договора N 2 установлено, что изменение условий договора, его расторжение и досрочное прекращение допускается только по соглашению сторон.

Поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих согласие Общества на расторжения договора N 2, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что указанный договор нельзя считать расторгнутым.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать правильным вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств получения Обществом письма Фермерского хозяйства от 22.05.2006 N 18 о расторжении договора N 2, так как он опровергается копией почтового уведомления о получении Обществом 08.06.2006 почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 20).

Однако указанное обстоятельство при отсутствии доказательств, подтверждающих согласие Общества на расторжения договора N 2, не может опорочит сделанного апелляционным судом вывода о не прекращении действия договора простого товарищества.

Нормами главы 55 "Простое товарищество" ГК РФ не предусмотрена оплата товарищами имущества, вносимого в общее дело другим товарищем.

Пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено, что только в случае прекращения договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку договор N 2 не является расторгнутым, то суд обоснованно отказал в иске о взыскании с ответчика стоимости переданного по нему имущества (техники).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что рама с мостом, кабина в сборе и двигатель переданы им ответчику не во исполнение договора N 2, а в качестве компенсации расходов Общества по договору аренды, опровергается материалами дела, в том числе приложениями N 2 и 3 к договору N 2, содержащими перечень техники, передаваемой истцом ответчику в совместное пользование для проведения сельскохозяйственных работ.

Доказательства того, что сторонами был заключен договор аренды, во исполнение которого рама с мостом, кабина в сборе и двигатель передавались истцом ответчику в качестве компенсации его расходов по арендной плате, суду не представлено.

Приобщенное к материалам дела дополнительное соглашение N 1 к договору аренды не может рассматриваться в качестве доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи техники, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым законом к такому виду договора.

Делая вывод о незаключенности договора N 14, апелляционный суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании приведенных норм суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, сделал обоснованный вывод о том, что поскольку в договоре N 14 не содержится определенных характеристик (года выпуска, регистрационного номера) поставляемой техники, в том числе автомашины ЗИЛ 451412 (бензовоз), то условие о его предмете сторонами не согласовано, в связи с чем договор N 14 является не заключенным, а потому у истца отсутствует право требовать от Общества оплаты по этому договору.

С учетом изложенного, апелляционным судом правомерно в иске Фермерскому хозяйству отказано.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-34157/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова