Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г. N А56-6462/2006 Страховой случай отсутствует, так как грузополучатель не представил доказательств того, что груз он не получал, более того, у грузополучателя имеется товарная накладная с подписью директора, свидетельствующая о передаче груза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2008 г. N А56-6462/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева СВ., Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" генерального директора Перщетского Г.Р. (протокол собрания учредителей от 20.03.2008, приказ N 12/14), Кузьминой Е.Т. (доверенность от 08.08.2007).

рассмотрев 16.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чрезвычайная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-6462/2006.

установил:

Открытое акционерное общество "Чрезвычайная страховая компания" (далее - ОАО "Чрезвычайная страховая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Логистическая Компания" (далее - ООО "СЗЛК") о взыскании в порядке суброгации 952 500 руб. страхового возмещения, выплаченного по генеральному договору страхования грузов от 30.01.2004 N ГР/005-04 в связи с хищением груза в пути следования.

Определением суда от 25.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество "Русская рыбная компания" (далее - ЗАО "Русская рыбная компания").

Определением от 04.05.2006 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Морской рыбный порт" (далее - ООО "Морской рыбный порт") и закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота").

Решением суда от 26.09.2006 исковые требования удовлетворены. С ООО "СЗЛК" в пользу ОАО "Чрезвычайная страховая компания" взыскано 952 500 руб. страхового возмещения и 3736 руб. 80 коп. судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 решение отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2007 решение от 26.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роял Фиш" (далее - ООО "Роял Фиш").

Решением от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Чрезвычайная страховая компания", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, единственным документом, подтверждающим получение груза грузополучателем от перевозчика (экспедитора), является товарно-транспортная накладная с подписью и печатью (штампом) грузополучателя. Накладная от 01.02.2005 N 0000000038, как считает ОАО "Чрезвычайная страхования компания", является товарной накладной, которая в силу статей 47, 51 и 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР не может служить доказательством получения груза грузополучателем - ООО "Роял Фиш" от перевозчика (экспедитора) - ООО "СЗЛК".

Податель жалобы ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что в случае получения грузополучателем похищенного груза у ООО "СЗЛК" как экспедитора должен был остаться как минимум один экземпляр товарно-транспортной накладной с подписью и печатью (штампом) ООО "Роял Фиш" в получении груза.

Кроме того, ОАО "Чрезвычайная страховая компания" указывает, что наличие в товарной накладной от 01.02.2005 N 0000000038 подписи - директора ООО "Роял Фиш" и печати данного общества свидетельствует лишь о документальном оформлении сделки по передаче спорного груза на комиссию и принятии комиссионного поручения ООО "Роял Фиш" от ЗАО "Русская рыбная компания", а не о фактическом получении груза ООО "Роял Фиш" от комитента - ЗАО "Русская рыбная компания" и перевозчика (экспедитора) - ООО "СЗЛК".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЗЛК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, соглашаясь с выводом суда о том, что накладная от 01.02.2005 N 0000000038 подтверждает получение груза ООО "Роял Фиш". Как указывает ООО "СЗЛК", данная накладная в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" составляется непосредственного в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В судебном заседании представители ООО "СЗЛК" не согласились с доводами кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ЗАО "Русская рыбная компания", ООО "Морской рыбный порт", ЗАО "СГ "Спасские ворота", ООО "Роял Фиш" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2004 ОАО "Чрезвычайная страховая компания" (страховщик) и ЗАО "Русская рыбная компания" заключили генеральный договор страхования грузов N ГР/005-04, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом вследствие его повреждения (уничтожения) или пропажи.

К числу страховых рисков пунктом 11 договора отнесены кража, пропажа целых или части мест и недоставка мест вследствие грабежа, разбойного нападения и других умышленных действий третьих лиц, исключая рефрижераторные риски.

Началом периода ответственности страховщика стороны определили момент сдачи груза перевозчику (экспедитору) в пункте отправления, окончанием периода ответственности - момент выдачи груза получателю в пункте назначения (пункт 10 договора).

На условиях названного договора ЗАО "Русская рыбная компания" был выдан страховой полис N 074, в котором сторонами определены особые условия страхования применительно к подлежащему перевозке в период с 01.02.2005 по 08.02.2005 грузу - сельди мороженой весом 25 000 кг, пунктом отправления указан Санкт-Петербург, МРП, Элеваторная площадка, 10, а пунктом назначения - город Воронеж, проспект Патриотов, дом 49, Х/К.

Основанием к выдаче полиса явилась поданная ЗАО "Русская рыбная компания" ответчику заявка на организацию данной перевозки груза в соответствии с заключенным между ними 27.04.2004 договором N 17/1 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В рамках данного договора ООО "СЗЛК" подало под погрузку указанного в заявке груза автотранспортное средство - автомобиль "Скания", государственный номер О 928 СЕ 99, с полуприцепом, государственный номер АК 9530 77. Управлять автомобилем в силу заключенного 01.02.2005 договора подряда должен был водитель Загузин А.Ю.

Подлежащий перевозке груз в ночь с 31 января на 01 февраля 2005 года был погружен на автотранспортное средство, однако в связи с установлением нарушений в оформлении документов водителя загруженное автотранспортное средство было поставлено на стоянку на территории ООО "Морской рыбный порт".

В период между 03 и 08 часами 01.02.2005 автомобиль с грузом был похищен. По факту хищения груза следственным управлением внутренних дел Кировского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 34420.

Признав данное событие страховым случаем, ОАО "Чрезвычайная страховая компания" на основании поступившего от ЗАО "Русская рыбная компания" заявления выплатило ему по платежному поручению от 05.07.2005 N 4265 страховое возмещение в сумме 952 500 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за возникновение у страховщика убытков в связи с выплатой страхового возмещения, является ООО "СЗЛК", которое приняло груз к перевозке, ОАО "Чрезвычайная страховая компания" на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что спорный груз был приобретен ЗАО "Русская рыбная компания" у общества с ограниченной ответственностью "Невод" (далее - ООО "Невод") по договору купли-продажи от 17.12.2004 N 1712-04; погрузку груза с судна "FRAMNES" на автомобиль "Скания", государственный номер О 928 СЕ 99 производило ООО "Морской рыбный порт" в соответствии с договором от 24.01.2005 N 24015/01-Э, заключенным с ООО "Невод"; погрузка водителем Загузиным А.Ю. осуществлялась с ведома и совместно с работниками ООО "СЗЛК"; получателем груза являлось ООО "Роял Фиш" в соответствии с договором комиссии от 01.07.2001 N 1/ком/2001, заключенным с ЗАО "Русская рыбная компания".

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 01.02.2005 N 5/3 груз был принят к перевозке водителем Загузиным А.Ю., что не оспаривается ответчиком. На данной товарно-транспортной накладной отсутствуют подпись и печать грузополучателя ООО "Роял Фиш", в то же время в материалах дела имеется товарная накладная от 01.02.2005 N 0000000038, на которой директор ООО "Роял Фиш" расписался в получении спорного груза.

Принимая решение об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что товарная накладная от 01.02.2005 N 0000000038 подтверждает получение грузополучателем - ООО "Роял Фиш" спорного груза -сельди общим весом 25 000 кг.

В отзыве на исковое заявление ООО "Роял Фиш" указало, что оно не получалс указанный в товарной накладной от 01.02.2005 N 0000000038 груз, а наличие на ней подписи директора и печати общества объяснить не может.

Возражения истца сводятся к тому, что единственным документом, подтверждающим получение груза ООО "Роял Фиш" от перевозчика (экспедитора), является товарно-транспортная накладная.

Апелляционная инстанция не согласилась с таким утверждением ОАО "Чрезвычайная страховая компания" и признала товарную накладную доказательством получения ООО "Роял Фиш" груза, сославшись на статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. При этом апелляционная инстанция указала, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах, первый из которых остается в организации, сдающей материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о получении груза грузополучателем - ООО "Роял Фиш", по существу свидетельствует об отсутствии страхового случая, с чем кассационная инстанция согласна.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом статей 47, 51 и 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР не может быть принята во внимание, поскольку товарно-транспортная накладная является доказательством передачи груза перевозчиком его получателю.

В данном случае из материалов дела видно, что автомобиль, "Скания", государственный номер О 928 СЕ 99, с полуприцепом, государственный номер АК 9530 77, в который ООО "Морской рыбный порт" загрузило спорный груз, покинул территорию порта, имеющего специальный пропускной режим, без ведома экспедитора - ООО "СЗЛК". Товарно-транспортная накладная от 01.02 2005 N 5/3, выданная в необходимых экземплярах грузоотправителем - ООО "Морской рыбный порт", осталась у водителя. У ООО "СЗЛК" остались изъятые у водителя свидетельство о регистрации транспортного средства, лицензионная карточка на автотранспортное средство и паспорт водителя Загузина А.Ю. В то же время самовольный выезд водителя с автомобилем с охраняемой стоянки порта не препятствует доставке груза грузополучателю, о чем свидетельствует товарная накладная от 01.02.2005 N 0000000038.

ООО "Роял Фиш", отрицающее доставку ему спорного груза, тем не менее не может объяснить наличие на указанной товарной накладной подписи директора и печати общества в подтверждение получения груза.

Довод ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о том, что товарная накладная от 01.02.2005 N 0000000038 является только документальным оформлением сделки по передаче груза, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствует необходимость оформления сделки по передаче груза без непосредственной его передачи.

Апелляционная инстанция при оценке товарной накладной от 01.02.2005 N 0000000038 правильно сослалась на Федеральный закон "О бухгалтерском учете" и Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А56-6462/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чрезвычайная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова