Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г. N А05-9599/2007 Иск Управления к Учреждению и ООО о признании недействительным размещения заказа Учреждения на закупку системы подачи постоянного положительного насосного давления путем запроса котировок цен и размещения заказа у единственного поставщика и признании недействительными муниципальных контрактов, договора, а также о применении последствий недействительности сделки удовлетворено, поскольку ответчиком приобретены составные части указанной системы, а действия сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяются на все ее составные части, следовательно, такая сделка не соответствует требования закона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2008 г. N А05-9599/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Бухарцева С.Н.

при участии от муниципального учреждения здравоохранения "Родильный дом" Касаткиной Л.Г. (доверенность от 04.06.2008 N 1064), Хромова С.Р. (доверенность от03.07.2008N 1117),

рассмотрев 07.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Родильный дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2007 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А05-9599/2007,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Родильный дом" (далее - учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Виват"- (далее - общество) о признании недействительным размещения заказа учреждения на закупку системы подачи постоянного положительного носового давления ARABELLA путем запроса котировок цен и размещения заказа у единственного поставщика; о признании недействительными муниципальных контрактов от 27.09.2006 N 03/09-06, 04/09-06, 05/09-06, 06/09-06, а также договора от 19.09.2006 N 42, заключенных между учреждением и обществом; о применении последствий недействительности указанных сделок путем обязания учреждения возвратить полученное по сделкам имущество, а общества - денежные средства.

Решением суда от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) в редакции Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ. Податель жалобы указывает, что на момент совершения сделок Закон действовал в иной редакции (от 27.07.2006), а суды применили нормы материального права, не подлежащие применению. Кроме того, по мнению учреждения, в спорной ситуации суды ошибочно не применили норму статьи 135 ГК РФ, поскольку в рамках соответствующих сделок приобретались главная вещь (сам аппарат ARABELLA) и ее принадлежности (остальное оборудование), сохраняющие значение самостоятельных вещей.

Представители управления и общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя и представило отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Кассационная коллегия, заслушав мнение представителей учреждения, удовлетворила названное ходатайство, не усмотрев процессуальных препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что между государственным учреждением - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение) и учреждением заключен договор от 13.01.2006 N 27 об оплате услуг медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и (или) родов (том дела I; листы 15-16).

В 2006 году учреждение получило от отделения денежные средства по оплате услуг в соответствии с указанным договором и Правилами финансирования в 2006 году расходов, связанных с оплатой услуг государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и (или) родов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 852 (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил средства на оплату услуг, перечисленные региональными отделениями Фонда социального страхования.- Российской Федерации, расходуются учреждениями (их структурными подразделениями), в которых была оказана медицинская помощь женщинам в период беременности, на оплату труда медицинских работников (в размере не менее 60 процентов от суммы указанных средств) и оснащение медицинским оборудованием и изделиями медицинского назначения (кроме капитальных вложений и коммунальных услуг), а также учреждениями, в которых была оказана медицинская помощь женщинам в период родов, "на оплату труда медицинских работников (в размере не менее 40 процентов от суммы указанных средств), обеспечение лекарственными средствами и оснащение медицинским оборудованием и изделиями медицинского назначения (кроме капитальных вложений и коммунальных услуг).

Правила и форма типового договора утверждены во исполнение статьи 17 Федерального закона от 22.12.2005 N 173-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2006 год", согласно которой Фонд в 2006 году за счет средств, перечисленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" в сумме 17 500 000,0 тыс. рублей, осуществляет оплату услуг по дополнительной диспансеризации работающих граждан и оказанной им первичной медико-санитарной помощи, а также оплату услуг государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения по медицинской помощи, оказанной указанными учреждениями женщинам в период беременности и родов (в том числе государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения, оказывающим медицинскую помощь в период беременности, в сумме 2,0 тыс. рублей, а указанным учреждениям, оказывающим медицинскую помощь в период родов, в сумме 5,0 тыс. рублей соответственно за каждую женщину, получившую указанные услуги), на основании документов, формы которых утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

В соответствии с постановлением мэра города Северодвинска от 29.03.2006 N 28 "О передаче полномочий на размещение заказов" учреждение уполномочено выступать заказчиком при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд за счет средств местного бюджета путем запроса котировок (том дела I, лист 14).

Главный врач учреждения издал приказ от 11.09.2006 N 146-0 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем запроса котировок" (том дела I, лист 18). Согласно данному приказу в целях реализации Закона принято решение произвести за счет средств, полученных за оказание помощи женщинам в период беременности и родов (родовые сертификаты), путем запроса котировок цен, закупку следующих товаров: аппарат ARABELLA для носового постоянного положительного давления; ARABELLA дыхательный контур, база увлажнителя MR 850, 230 В для аппарата ARABELLA; компрессор для аппарата ARABELLA, 230 В, 50 Гц (14 л/мин); универсальный набор генератора для аппарата ARABELLA.

Закупка товаров разбита заказчиком на четыре лота, создана котировочная комиссия, 18.09.2006 опубликовано извещение о проведении запроса котировок цен (том дела I; листы 19-21), а 26.09.2006 года определен победитель в проведении запроса котировок цен - общество (по всем четырем лотам), о чем составлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 5 (том дела I, лист 25).

В связи с этим 27.09.2006 учреждение заключило с обществом четыре муниципальных контракта: N 03/09-06 на поставку аппарата ARABELLA для носового постоянного положительного давления стоимостью 249 300 руб.; N 04/09-06 на поставку ARABELLA дыхательного контура и базы увлажнителя для аппарата ARABELLA стоимостью 186 000 руб.; N 05/09-06 на поставку компрессора для аппарата ARABELLA стоимостью 143 200 руб.; N 06/09-06 на поставку универсального набора генератора для аппарата ARABELLA стоимостью 143 000 руб. (том -дела I; листы 33- 38). ;

Кроме того, между учреждением и обществом заключен договор от 19.09.2006 N 42 на поставку автоклавируемой камеры увлажнителя, двойного датчика температуры для МР, шапочек для ARABELLA, хомута для компрессора, электрического адаптера увлажнителя, стойки на пяти ножках для ARABELLA, набора контура дыхания, входного кислородного шланга, входного шланга общей стоимостью 158 735 руб. (том дела I, лист 17).

Все указанные договоры исполнены: оборудование передано, оплата произведена.

В целях контроля за соблюдением требований Закона с 27.06.2007 по 19.07.2007 управление провело внеплановую проверку учреждения (по процедуре закупки системы подачи постоянного положительного носового давления ARABELLA). По результатам проверки составлен акт от 19.07.2007 (том дела I; листы 11-13).

Управление пришло к выводу о нарушении учреждением (заказчик) части 2 статьи 10, части 4 статьи 47 Закона, а котировочной комиссией - части 3 статьи 47 Закона. По мнению управления, прослеживается взаимосвязанность сделок: заказчик фактически произвел закупку всей системы подачи постоянного положительного носового давления ARABELLA в целом, а не отдельных ее частей, на общую сумму 880 235 руб. у одного поставщика, используя запрос котировок цен и закупку до 60 000 руб. у единственного поставщика (договор от 19.09.2006 N 42). Таким образом, заказчик необоснованно выбрал способ размещения заказа (запрос котировок, а не конкурс). Все котировочные заявки, поступившие для рассмотрения, не содержали необходимых сведений, установленных в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем подлежали отклонению со стороны котировочной комиссии. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.09.2006 N 5 размещен на официальном сайте 02.10.2006 с нарушением требования части 4 статьи 47 Закона.

На основании результатов проверки, части 5 статьи 10, части 10 статьи 17 и части 3 статьи 57 Закона управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, оценив фактические обстоятельства дела и представленные участниками спора доказательства, статус учреждения и сделав вывод о существенных нарушениях процедуры размещения муниципального заказа. Суд признал, что заключенные и исполненные учреждением и обществом сделки противоречат требованиям части 2 статьи 1, части 2 статьи 10, статьи 42 Закона. При этом суд исходил из того, что в данном случае ответчиком приобретены составные части (компоненты и принадлежности) единого сложного медицинского оборудования общей стоимостью 880 235 руб., что подтверждается едиными регистрационным удостоверением, сертификатом соответствия и руководством пользователя, а равно монтажом и размещением единого товара в лечебном учреждении (в палате интенсивной терапии, в одном боксе).

Апелляционная коллегия подтвердила законность и обоснованность правовой позиции суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном выяснении фактической стороны дела, отвечают правилам доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды правильно применили нормы материального права, приняв во внимание официальное толкование закона, изложенное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 24).

Материалами дела подтверждается статус учреждения как юридического лица и некоммерческой организации (статьи 48 и 120 ГК РФ). Порядок расходования учреждением денежных средств подчиняется положениям статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правилам Закона.

В силу статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, относящейся к спорному периоду) все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 24, от договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону о размещении заказов.

В силу статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Поэтому если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов, за исключением случаев, когда соответствующие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 2 статьи 1 Закона о размещении заказов).

В спорном периоде в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2001 N 1050-У такой размер составляет 60 000 руб.

Доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг (пункт 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1-3 статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона.

Согласно положениям статьи 42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1). Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 статьи 42 Закона в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей либо аукцион признан несостоявшимся и начальная цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 42 Закона и главой 5 Закона (часть 2). Заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем двести пятьдесят тысяч рублей, подлежащую уплате в течение квартала (часть 3).

Как указано в статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приведенные нормативные положения, официальное толкование материального закона и изложенные фактические обстоятельства дела не позволяют признать обоснованными кассационные доводы учреждения.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от; 27.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 ' по делу N А05-9599/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Родильный; дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Н. Бухарцев