Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2008 г. N А56-19674/2006 Иск ООО к ГУП о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку товар поставлялся на условиях самовывоза ответчиком, ранее полученный товар аналогичным образом оплачивался без каких-либо возражений, а полномочия лиц, подписавших товарные накладные, в силу нормы ГК РФ явствовали из обстановки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2008 г. N А56-19674/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева СВ., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Строительные материалы "АИР" Горшенина С.Л. (доверенность от 16.06.2008),

рассмотрев 02.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 по делу N А56-19674/2006 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы "АИР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "122 Электромеханический завод Министерства оборойы Российской Федерации" (далее - ФГУП "122 ЭМЗ"), являющемуся дочерним предприятием государственного унитарного предприятия "44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ГУП "44 ССУ МО РФ"), о взыскании 591 125,57 руб. задолженности за поставленный товар и 261 679,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 28.02.2007 и 29.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "122 УМР") и федеральное государственное унитарное предприятие "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "УМР МО РФ").

Определением от 28.11.2007 произведена замена ФГУП "122 ЭМЗ" на его правопреемника - ФГУП "УМР МО РФ".

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил взыскать с ФГУП "УМР МО РФ" 591 125,57 руб. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 17.03.2003 N 235, от 03.07.2003 N 639, от 08.07.2003 N 649, от 11.07.2003 N 655 и от 18.07.2003 N 671, а также 218 910,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2003 по 24.04.2006.

Ответчик возразил против иска, заявив о пропуске срока исковой давности. Решением от 05.03.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с ФГУП "УМР МО РФ" в пользу Общества взыскано 553 263,57 руб. задолженности и 210 135,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "УМР МО РФ" просит решение в части удовлетворения иска отменить, в иске Обществу отказать полностью.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- требования истца, основанные на товарных накладных 03.07.2003 N 639, от 08.07.2003 N 649, от 11.07.2003 N 655, не подлежат удовлетворению, так как из этих накладных не следует, что товар получен представителями ответчика, наделенными соответствующими полномочиями;

- судом не принято во внимание, что руководитель 126 управления начальника работ (далее - 126 УНР), являвшегося филиалом ФГУП "122 ЭМЗ", не вправе был действовать от лица последнего, который сделку по поставке не одобрил;

- суд необоснованно сослался на передаточный акт, из которого не следует, что спорная задолженность передана ФГУП "УМР МО РФ", а также на акт сверки задолженности, подписанный в 2005 г. главным бухгалтером 126 УНР - филиала уже прекратившего в 2004 г. свою деятельность ФГУП "122 УМР МО РФ" в связи с реорганизацией;

- судом неправомерно применена статья 395 Гражданского, кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20%.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение оставить без изменения.

До начала слушания дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в отпуске.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ФГУП "УМР МО РФ" и ФГУП "122 УМР" надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в 2003 г. поставляло в адрес УНР 126, являвшегося филиалом ФГУП "122 ЭМЗ", товар (сантехническое оборудование). Каждая партия товара оформлялась товарной накладной, содержащей сведения о наименовании товара, его количестве, цене, поставщике и покупателе.

ФГУП "122 ЭМЗ" 14.04.2004 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния с ФГУП "УМР МО РФ", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2007 и ответом заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 11.07.2007 N 03-06/33625.

На основании передаточного акта от 26.12.2005 ФГУП "УМР МО РФ" приняло все активы, а также права и обязанности ФГУП "122 ЭМЗ".

В силу пункта 1 статьи 58 и статьи 59 ГК РФ ФГУП "УМР МО РФ" является универсальным правопреемником ФГУП "122 ЭМЗ".

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара на сумму 591 125,57 руб. послужило основанием для обращения Общества 06.05.2006 с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение своего требования истец сослался на товарные накладные от 17.03.2003 N 235, от 03.07.2003 N 639, от 08.07.2003 N 649, от 11.07.2003 N 655 и от 18.07.2003 N 671, согласно которым товар поставлен на общую сумму 574 385,57 руб., а также на счет-фактуру от 17.03.2003 N 235, из которой следует, что им выполнены погрузочно-разгрузочные работы на сумму 3 500 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились отношения, урегулированные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В связи с тем, что получение товара на сумму 553 263,57 руб., подтверждено товарными накладными от 03.07.2003 N 639, от 08.07.2003 N 649 и от 11.07.2003 N 655, содержащими подписи должностных лиц ФГУП "122 ЭМЗ" и оттиск печати УНР 126, и ответчиком не представлены доказательства оплаты этого товара, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности иска в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на то, что из указанных накладных не следует, что товар получен представителями ответчика, наделенными соответствующими полномочиями, судом правильно не принята во внимание в силу следующего.

Поскольку товар поставлялся на условиях самовывоза ответчиком, ранее полученный товар аналогичным образом оплачивался ФГУП "122 ЭМЗ" без каких-либо возражений, то полномочия лиц, подписавших от имени ФГУП "122 ЭМЗ" товарные накладные, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

В связи с тем, что из товарной накладной от 18.07.2003 N 671 не следует, что товар получен правопредшественником истца, суд правильно в иске о взыскании 21 122 руб. задолженности отказал.

Ввиду того, что требование о взыскании 3 500 руб., составляющих стоимость погрузочно-разгрузочных работ, выполненных в марте 2003 г., было заявлено только в мае 2006 г., то суд правомерно его отклонил в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком чужими денежными средствами за товар, полученный по товарным накладными от 03.07.2003 N 639, от 08.07.2003 N 649 и от 11.07.2003 N 655, то суд правильно в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга за период с 20.07.2003 по 24.04.2006.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчет процентов по статье 395 ГК РФ произведен на сумму долга с учетом НДС, опровергается имеющимся в деле расчетом процентов истца.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2008 ФГУП "УМР МО РФ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с отклонением кассационной жалобы пошлина в размере 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ФГУП "УМР МО РФ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 по делу N А56-19674/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева