Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А66-6722/2006 Кассационная жалоба ЗАО об отмене определения и постановления суда о неправомерном отказе взыскания судебных издержек с Предприятия не удовлетворена, поскольку отношения между сторонами не являются гражданско-правовыми, а основаны на трудовом договоре, следовательно, расходы заявленные ко взысканию, не могут быть признаны судебными издержками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2008 г. N А66-6722/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 09.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пункт технического контроля "Техносервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2008 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-6722/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пункт технического контроля "Техносервис"" (далее - Пункт технического контроля) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию Тверской области "Тверьавтотранс" о взыскании 210 500 руб. 62 коп. задолженности по перечислению денежных средств за проданные билеты пассажирам автобусных рейсов.

В связи с переименованием ответчика суд произвел его замену на открытое акционерное общество "Тверьавтотранс" (далее - Общество).

Решением от 02.02.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2007 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Пункт технического контроля обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек в сумме 37 806 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2008 заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Пункта технического контроля взыскано 1 557 руб. 90 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 512 руб. 24 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 определение от 06.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пункт технического контроля просит отменить определение от 06.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании с Общества судебных издержек (возмещение расходов по оплате работ представителя) в сумме 36 248 руб. 20 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Пункт технического контроля о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кострюков Владимир Геннадьевич, являющийся штатным юрисконсультом истца (трудовой договор от 04.06.2006 N 63, листы дела 117-119, том 4) при рассмотрении настоящего дела, представлял интересы Пункта технического контроля в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 806 руб. 10 коп. судебных издержек, из которых: 1 557 руб. 90 коп. - компенсация за проезд представителя в город Санкт-Петербург и обратно и проживание в гостинице, 27 470 руб. 09 коп. - выплата представителю заработной платы, 4 105 руб. - налог на доходы физических лиц, 4 420 руб. 51 коп. - платежи в Пенсионный Фонд Российской Федерации, 252 руб. 60 коп. - платежи на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали правомерным требование истца о взыскании 1 557 руб. 90 коп., заявленного в качестве расходов представителя по проезду в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (Санкт-Петербург) и обратно и проживание в гостинице. В требовании о взыскании 36 248 руб. 20 коп. отказано в связи с тем, что данные выплаты не предусмотрены процессуальным законодательством в качестве судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответств.ии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

Представителем в арбитражном суде в силу части 6 статьи 59 АПК РФ может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Руководитель и лица, состоящие в штате, выполняют представительские функции в силу трудовых отношений с организацией.

При этом расходы, понесенные такими лицами, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем данные отношения не являются гражданско-правовыми, а основаны на трудовом договоре. В связи с этим расходы Пункта технического контроля на оплату труда штатного юриста в сумме 36 248 руб. 20 коп., заявленные ко взысканию, не могут быть признаны судебными издержками.

Таким образом, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А66-6722/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пункт технического контроля "Техносервис" -без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева