Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г. N А05-1667/2007 Иск Предприятия к Предпринимателю о расторжении договора аренды нежилых помещений удовлетворен, поскольку истец, заключая с ответчиком спорный договор, предоставил ему в пользование помещение, которое не соответствует характеристикам, указанным в распоряжении администрации, следовательно, данный договор недействителен с момента его заключения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2008 г. N А05-1667/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2009 г. N А05-1667/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г. М., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от МУП "Техно-торговый центр "Рембыттехника" директора Казнина С.Г. (распоряжение мэра г. Архангельска о приеме на работу), Морозовой Т.Г. (доверенность от 02.07.2008),

рассмотрев 15.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мингалиева Марата Дамировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2007 по делу N А05-1667/2007 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Техно-торговый центр "Рембыттехника" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Мингалиеву Марату Дамировичу о расторжении договора от 15.02.2002 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, корп. 1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата предпринимателем Мингалиевым М.Д. занимаемых нежилых помещений.

Определением от 05.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена мэрия города Архангельска.

Решением от 14.06.2007 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Мингалиев М.Д. просит решение от 14.06.2007 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал и применил статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); кроме того, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без удовлетворения, считая его законным.

В судебном заседании представители Предприятия возразили против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель Мингалиев М.Д. Мэрия о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и предприниматель Мингалиев М.Д. (арендатор) 15.02.2002 заключили договор аренды нежилых помещений площадью 235 кв. м, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, корп. 1. Срок действия договора устанавливается на 15 лет.

Акт приема-передачи нежилых помещений подписан сторонами 15.02.2002.

Государственным учреждением юстиции "Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 09.07.2002 произведена государственная регистрация сделки за номером 29-01/01-33/2002-430 без выдачи свидетельства о государственной регистрации права.

Пунктом 2.2.1 договора арендатор обязался своевременно оплачивать счета, выставленные арендодателем.

Полагая, что договор аренды от 15.02.2002 N 61/24 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что договор аренды от 15.02.2002 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку Предприятие, заключая с предпринимателем Мингалиевым М.Д. спорный договор, предоставило ему в пользование помещения N 23 и 24 общей площадью 235 кв. м на третьем этаже, тогда как согласно распоряжению от 03.10.2000 N 650р "Об использовании муниципального имущества" мэрия города Архангельска разрешила Предприятию сдать в аренду предпринимателю Мингалиеву М.Д. помещение площадью 12 кв. м на первом этаже.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 того же Кодекса предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Аналогичное правило предусмотрено статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК КФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны на основании полного, всестороннего, объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта допущено не было.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям судом кассационной инстанции отклоняется. Сведения о заявлении ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2007 по делу N А05-1667/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Мингалиева Марата Дамировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина