Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2008 г. N А05-10447/2007
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г.
Судья Соснина О.Г.
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вартецкого Ростислава Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А05-10447/2007,
установил:
Индивидуальный предприниматель Вартецкий Ростислав Владимирович обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А05-10447/2007.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2008 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований части третьей, пунктов 2, 3 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Подателю жалобы в срок до 09.07.2008 предложено представить суду кассационной инстанции доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Копия определения от 22.05.2008 получена подателем жалобы 30.05.2008, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления.
В установленный срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не поступили.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению.
Кроме того, следует отметить, что, поскольку к кассационной жалобе не приложены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, государственная пошлина не может быть возвращена плательщику из федерального бюджета применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть четвертая статьи 281 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Приложение: 1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 9-ти листах.
Судья |
О.Г. Соснина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А05-10447/2007
Текст определения предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника