Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А66-8094/2007 Иск ООО к ОАО о признании недостоверной документированной информации, содержащейся в юридическом деле истца, не удовлетворен, поскольку, в частности, отсутствуют доказательства того, что путем хранения в юридическом деле ООО относящейся к банковской тайне информации, содержащейся в поданных истцом документах ОАО, нарушены какие-либо права и законные интересы истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2008 г. N А66-8094/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.

при участии от ООО "ХЭЛП" председателя правления Васильева СВ. (протокол общего собрания от 05.03.2008), Веселова Г.В. (доверенность от 01.02.2008),

рассмотрев 09.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2008 по делу N А66-8094/2007 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском; к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) о признании недостоверной документированной информации, содержащейся в юридическом деле Общества, находящемся в филиале Банка в г. Твери, в виде:

- заявления о замене банковской карточки с образцами подписей, поданного от имени Общества генеральным директором Тарабарко Наталией Вадимовной и принятого филиалом Банка в г. Твери 17.04.2003 за N 1616;

- светокопии решения единственного участника Общества Хамоуды Хазема Мохамеда от 26.12.2002 о возложении на Тарабарко Н.В. обязанностей генерального директора Общества с 27.12.2002;

- светокопии приказа директора Общества Тарабарко Н.В. N 1 о назначении Дасаевой Елены Витальевны на должность главного бухгалтера Общества с 20.03.2003;

- карточки Общества к банковскому счету N 40702810193000000124 с образцами подписей генерального директора Тарабарко Н.В. и главного бухгалтера Дасаевой Е.В.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Рахно Лидия Сергеевна, совершившая на спорной банковской карточке Общества удостоверительную надпись, подтверждающую установление личностей генерального директора Тарабарко Н.В. и главного бухгалтера Дасаевой Е.В. и подлинность их подписей.

Решением от 03.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71, части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение недостоверности оспариваемой информации, нарушающей установленное статьей 29 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) право Общества на распространение достоверной информации о себе.

Заявитель полагает, что признание данной информации недостоверной лишит юридической значимости находящиеся у ответчика спорные документы, которые не будут порождать никаких юридических последствий, что приведет к восстановлению законного интереса истца, заключающегося в наличии у Банка достоверной информации об Обществе.

Банк и нотариус Рахно Л.С. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании договора банковского счета от 20.12.2001 N 131 в филиале открытого акционерного общества Республиканский инвестиционно-кредитный банк "Башкредитбанк" (далее - ОАО "Башкредитбанк") в г. Твери Обществу был открыт расчетный счет N 40702810193000000124.

В результате ряда последующих изменений наименование ОАО "Башкредитбанк" было заменено на Банк.

Тарабарко Н.В. в качестве руководителя Общества обратилась с заявлением, принятым филиалом Банка в г. Твери 17.04.2003 за N 1616, о замене карточки с образцами подписей ввиду смены директора и главного бухгалтера организации.

Помимо данного заявления Банку были представлены также следующие документы (далее - Документы):

- светокопия решения единственного участника Общества Хамоуды Хазема Мохамеда от 26.12.2002 о возложении на Тарабарко Н.В. обязанностей генерального директора Общества с 27.12.2002;

- светокопия приказа директора Общества Тарабарко Н.В. N 1 о назначении Дасаевой Е.В. на должность главного бухгалтера Общества с 20.03.2003;

- карточка Общества к счету N 40702810193000000124 с образцами подписей генерального директора Тарабарко Н.В. и главного бухгалтера Дасаевой Е.В. и оттиском печати организации, на которой нотариусом Рахно Л.С. совершена удостоверительная надпись.

В тот же день Банк заменил старую карточку Общества к счету N 40702810193000000124 с образцами подписей и оттиска печати на новую карточку с образцами подписей генерального директора Тарабарко Н.В. и главного бухгалтера Дасаевой Е.В. и оттиска печати организации.

Общество в лице председателя правления Васильева Сергея Викторовича обратилось в арбитражный суд с иском о признании недостоверной информации, содержащейся в заявлении от 17.04.2003 N 1616 и в Документах, указывая, что Тарабарко Н.В. и Дасаева Е.В. никогда и никем не назначались на должности генерального директора и главного бухгалтера данной организации. В обоснование заявленного требования истец ссылается на пункт 4 статьи 29, пункты 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 6 статьи 3, статьи 7, 8, часть пятую статьи 11 Закона N 149-ФЗ, а также указывает, что наличие у Банка недостоверных сведений об Обществе позволяет Тарабарко Н.В. ссылаться на спорные документы в подтверждение полномочий руководителя Общества и приводит к неограниченному распространению данной информации.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указывает, что замена карточки была проведена с соблюдением требований действовавшей на тот момент Инструкции Государственного банка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР", а содержащаяся в спорных Документах информация, в том числе о руководителе Общества, в соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет банковскую тайну. Ответчик ссылается на хранение юридического дела Общества в соответствии с установленными правилами, а также считает, что настоящий иск не является способом защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав его необоснованным по праву. Суд посчитал, что замена старой карточки Общества с образцами подписей и оттиска печати на новую, содержащую образцы подписей Тарабарко Н.В. и Дасаевой Е.В., осуществлена ответчиком в соответствии с действующими правилами, а ее хранение не нарушает прав истца с учетом положений статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках). Суд пришел к выводу, что целью настоящего иска фактически является подтверждение доводов истца о том, что Тарабарко Н.В. не была назначена на должность генерального директора Общества в установленном законом порядке, в связи с чем данный спор находится вне сферы действия Закона N 149-ФЗ. Кроме того, суд указал на отсутствие в деле доказательств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, а также на избрание Обществом ненадлежащего способа их защиты.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений статей 11, 12, 857 ГК РФ, статьи 26 Закона о банках, статьи 1 Закона N 149-ФЗ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска ввиду отсутствия доказательств того, что путем хранения в юридическом деле Общества относящейся к банковской тайне информации, содержащейся в поданных Тарабарко Н.В. заявлении от 17.04.2003 N 1616 и Документах, Банк нарушает какие-либо права и законные интересы истца.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

В связи с этим доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2008 по делу N А66-8094/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк