Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г. N А56-19487/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за уменьшение налогооблагаемой базы на сумму затрат по выполнении работ в арендованном помещении, относящихся к реконструкции, удовлетворено, поскольку арендуемое нежилое помещение используется ООО для извлечения дохода, а строительно-монтажные работы выполненные подрядчиками в указанном помещении, не относятся к реконструкции, следовательно, правильно включены заявителем в расходы при исчислении ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2008 г. N А56-19487/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Лисняк И.Г. (доверенность от 25.03.08 N 15/Р5720), от общества с ограниченной ответственностью "Народный" Ищенко СВ. (доверенность от 26.06.08),

рассмотрев f0.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт- Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.07 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.08 (судьи Лопато И.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-19487/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Народный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.06.07 N 03/198.

Решением суда первой инстанции от 25.12.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.08, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что Общество необоснованно уменьшило базу, облагаемую единым налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на экономически неоправданные расходы по реконструкции нежилого помещения, арендованного у ОАО "Ладожское". По мнению Инспекции, спорные расходы являются расходами собственника здания и должны увеличивать балансовую стоимость реконструируемого объекта основных средств на сумму капитальных вложений.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.05.

В проверяемый период Общество применяло упрощенную систему налогообложения и в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяло объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов. При исчислении единого налога на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ заявитель включил в состав расходов 28 745 278 руб. затрат на ремонт арендованного нежилого помещения.

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2003-2005 годах Общество занизило объект налогообложения на сумму расходов, понесенных в связи с выполнением строительных работ в арендованном помещении. Согласно перечню строительно-монтажных работ, указанному в договорах, заключенных Обществом с ремонтно-строительными организациями, подрядчики выполняли работы по реконструкции здания, стоимость которых, по мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ подлежит включению в состав расходов не арендатором, а собственником здания. Кроме того, Инспекция считает, что Общество документально не подтвердило фактическое выполнение строительных работ теми организациями, с которыми заключило договоры, поскольку ряд организаций-подрядчиков не имеют лицензий на осуществление строительной деятельности, не представляют отчетность в налоговые органы и не находятся по месту их регистрации.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 09.06.07 N 03/198 о доначислении Обществу 4 405 064 руб. единого налога за 2003-2005 годы, начислении 1 391 460 руб. пеней, а также о привлечении его к ответственности за неполную уплату единого налога в виде взыскания 881 103 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования заявителя, сделав вывод о том, что работы, проведенные в арендуемом помещении, относятся к ремонтным; Общество документально подтвердило понесенные им расходы и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ правомерно учло их в целях налогообложения.

Кассационная коллегия считает вывод судов правильным.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении единого налога, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с ремонтом основных средств (в том числе арендованных).

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Положения ст. 260 НК РФ применятся также в отношение расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Заявитель арендовал в проверяемый период нежилой объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 21, кор. 1, Литер А у ОАО "Ладожское" (в 2003 г. площадью 4489 кв. м., в 2004 г. площадью 4570 кв. м., в 2005 г. площадью 2274,6 кв. м.), принадлежащий на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации серии 78-ВЛ N 195264 от 01.01.2001 г.

Заявитель за счет собственных средств должен был производить капитальный ремонт объекта и инженерных коммуникаций без возмещения этих затрат арендодателем.

Согласно представленным документам указанные площади до их аренды заявителем использовались как торговые помещения.

После проведения ремонта назначение этих площадей не изменилось.

Представленные налоговым органом доказательства о реконструкции здания по адресу - пр. Косыгина, д. 21, кор. 1 площадью 7650,7 кв. м. ООО "Ниален", подтверждают позицию заявителя, так как это иное помещение с кадастровым номером 78:6103:2:51 (свидетельство серии 78-АБ N 241783), которое не арендовал заявитель.

Согласно договоров на выполнение ремонтно-строительных работ, актов выполненных работ, постановления Госстроя от 26.04.1999 г. N 31 (п. 2.1.1), ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, п. 5.1 ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое от 23.11.1988 г. N 312, работы, выполненные по договорам, не относятся к реконструкции.

Выемка грунта производилась в одном торговом помещении вдоль стены (производились в дальнейшем работы по укреплению стены) и в компрессорной для выравнивания пола.

Все иные виды работ относятся также к ремонтным работам, а не к реконструкции помещений.

Отсутствие лицензий у организаций, с которыми заключены договора, не сдача ими отчетности в налоговый орган, отсутствие их по месту регистрации не является основанием для отказа заявителю в принятии расходов.

Все первичные документы, оформленные надлежащим образом, подтверждают выполнение работ в арендованном помещении, оплату этих работ заявителем.

Расходы подтверждены заявителем.

Согласно пункту 2.6 оспариваемого Решения Инспекцией был направлен запрос в ООФ "Центр качества строительства" для экспертизы строительных работ, проведенных ООО "Народный".

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить ему его права, предусмотренные п. 7 статьи 95 Налогового кодекса, о чем составляет протокол, который подписывается должностным лицом налогового органа и руководителем проверяемой организации (лицом, его замещающим) или индивидуальным предпринимателем, с указанием даты ознакомления.

Судом установлено, что Инспекцией в адрес Заявителя Постановление о назначении экспертизы не направлялось, Заявитель был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные п. 7 статьи 95 Налогового органа.

Суду не представлены результаты экспертизы. В ходе заседания представитель Инспекции пояснил, что фактически экспертиза не проводилась.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 260, 256, 346.16, 346.14 НК РФ заявитель правомерно при расчете налога включил в расходы оплату по договорам на проведение ремонта арендованного помещения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу от 09.06.2007 г. N 03/198.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Народный" расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.В. Галкина