Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г. N А56-15358/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части доначисления налогов и пеней удовлетворено, так как, в частности, спорные выплаты обоснованно не включены ООО в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и на основании НК РФ не включены в объект обложения ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также ОАО правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приемом капитанами судов представителей иностранных портовых властей, лоцманов и сюрвейеров

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2008 г. N А56-15358/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" Горбуновой Ю.С. (доверенность от 27.12.07 б/н), Кичигина А.Н. (доверенность от 06.02.08 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Шошиной Е.Е. (доверенность от 09.01.08 N 03-16/00013), Косьминой И.А. (доверенность от- 14.07.08 N 03-16/08297),

рассмотрев 15.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.08 по делу N А56-15358/2007 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство" (далее - ОАО "Северо-Западное пароходство", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) от 10.05.2007 N 6-13-61 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.2, 4.3 и 4.4 мотивировочной части.

Решением суд от 16.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2008 решение суда от 16.10.2007 изменено в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения от 10.05.2007 N 6-13-61 о доначислении налогов, пени и штрафных санкций по эпизоду, связанному с выплатой премий работникам Общества. В удовлетворении заявления в данной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.03.2008 в неудовлетворенной части заявленных требований (по эпизоду, связанному в выплатой премий) и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества по эпизоду, связанному с представительскими расходами.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих жалоб и возражали против доводов жалоб другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства по ряду налогов, в том числе по единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и законодательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. Результаты проверки оформлены актом от 03.04.2007 N 6-13-61, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений принято решение от 10.05.2007 N 6-13-61.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" Обществом занижена налоговая база по ЕСН и налоговая база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на суммы выплаченных премий за производственные результаты за 2005 год.

По мнению налогового органа, спорные премии выплачены работникам Общества на основании приказов его руководителя за производственные результаты работы, выполнение которой обусловлено трудовыми договорами. Произведенные выплаты соответствуют положениям статей 252 и 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и, в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ, включаются в объект налогообложения ЕСН.

В связи с этим Инспекция доначислила 120 624 руб. ЕСН и 65 025 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), начислила соответствующие пени, а также привлекла Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, исходил из того, что выплаченные работникам премии не были предусмотрены системой оплаты труда и премирования в организации (трудовыми договорами, коллективным договором, Положением об оплате работников плавсостава), произведены помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров, поэтому в силу пункта 21 статьи 270 НК РФ не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ не подлежат обложению ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по данному эпизоду, признал, что выплаченные Обществом премии предусмотрены коллективным договором, являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль и потому на основании пункта 1 статьи 236 НК РФ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" подлежат включению в налоговую базу по ЕСН и страховых взносов на ОПС.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционного суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 25 статьи 255 НК РФ).

В силу пункта 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Из названных норм следует, что к расходам на оплату труда относятся вознаграждения, выплачиваемые на основании трудовых и коллективных договоров.

Как установлено судом первой инстанции, выплаты премий работникам общества предусмотрены трудовыми договорами и разделом 4 коллективного договора, а также пунктом 4 положения об оплате труда работников Управления пароходства, утвержденного приказом генерального директора Общества от 27.07.05 N 148 (л.д. 80), Положением о премировании экипажей судов (л.д. 103), Положением об оплате работников плавсостава (л.д. 122).

Премиальные выплаты произведены Обществом в 2005 году следующим экипажам:

- экипажу теплохода "ОТ-2444", выполнившему буксирное сопровождение крупногабаритного самоходного железнодорожного парома из Санкт-Петербурга в Череповец, на основании приказа от 11.11.2005 N 150 за качественную работу, работу без претензий фрахтователя (т. 2, л.д. 1);

- экипажам теплоходов за перевозку лесных грузов в плановых объемах в навигацию 2002 года, на основании приказа от 08.08.2005 N 158 (т. 2, л.д. 2);

- экипажам буксирных теплоходов "ОТ-2443" и "ОТ-2454", выполнившим буксирное сопровождение в сложных путевых условиях дока "ТПД-87" из Санкт- Петербурга в Череповец и дока "Онега" из Череповца до Вытегры, на основании приказа N 156 от 04.08.2005 за безаварийное выполнение работы на высоком профессиональном уровне, без замечаний со стороны фрахтователей (т. 2, л.д. 7);

- экипажу теплохода "Сибирский-2131", выполнившему рейс из порта Дордрехт в порт Актау с грузом тяжеловесных труб, на основании приказа N 146 от 19.07.2005 за принятие всех необходимых мер предосторожности с целью обеспечения своевременной и качественной перевозки (т. 2, л.д. 3);

- экипажу теплохода "Волго-Балт", на основании приказа от 07.07.2005 N 136 за предъявление судна в установленный срок для осмотра Регистру судоходства (т. 2, л.д. 4);

- экипажам теплоходов "ОТ-2132", "ОТ-2444" и "ОТ-2454", выполнившим буксирное сопровождение в сложных путевых условиях плавмастерской "Академик Крылов" и дока "ТПД-87" из Череповца в Санкт-Петербург, на основании приказа от 20.06.2005 N 121 за безаварийное выполнение работы на высоком профессиональном уровне, без замечаний со стороны фрахтователей (т. 2, л.д. 5, 6).

Произведенные оспариваемые премиальные выплаты не предусмотрены системой оплаты труда общества (вышеназванными договорами и положением), и доказательств обратного налоговый орган не представил.

Поэтому суд перой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные выплаты обоснованно не включены обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ не включены в объект обложения ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Выводы апелляционного суда о том, что названные выплаты предусмотрены системой оплаты труда общества (вышеназванными коллективным договорами и положениями об оплате труда плавсостава) являются ошибочными, поскольку не поименованы конкретно в названных актах.

При указанных обстоятельствах, постановление апелляционного суда по данному эпизоду подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе. Жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 мотивировочной части оспариваемого решения налогоплательщиком в нарушение статьи 252 НК РФ в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включены 4 262 853 руб. расходов, связанных с приемом капитанами судов представителей иностранных портовых властей, лоцманов и сюрвейеров.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций посчитали спорные расходы документально подтвержденными на основании представленных Обществом документов, а довод Инспекции о необходимости представления дополнительных документов (программы мероприятий, состава делегаций, списка участников, исполнительной сметы на каждую встречу и актов списания по каждому случаю приема) не основанным на нормах закона.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 04.06.2007 N 320-ОП" следует читать "от 04.06.2007 N 320-О-П"

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-ОП, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единоличий оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.04 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приемом капитанами судов представителей иностранных портовых властей, лоцманов и сюрвейеров.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что спорные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации -налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

В силу указанной нормы закона к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

В пункте 2 статьи 264 НК РФ законодатель не детализировал перечень затрат, которые относятся к представительским расходам, и не указал на то, что к таким расходам не относится стоимость продуктов питания или напитков, в том числе спиртных.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2006 N 03-03-04/4/136 расходы на приобретение продуктов питания, в том числе спиртных напитков, для организации официального приема иностранной делегации, проводимого в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, могут быть учтены в составе представительских расходов при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Кроме того, из текста оспариваемого решения следует, что причиной вывода Инспекции о неправомерности отнесения на затраты спорных расходов послужило непредставление обществом документов, подтверждающих программу мероприятий, состав делегаций, списки участников, исполнительной сметы на каждую встречу и актов списания по каждому случаю приема.

Суд кассационной инстанции не принимает также довод налогового органа, о необходимости представления вышеперечисленных документов в подтверждение правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приемом капитанами судов представителей иностранных портовых властей, лоцманов и сюрвейеров.

Ни в пункте 2 статьи 264 НК РФ, ни в других нормах главы 25 "Налогового кодекса Российской Федерации законодатель не определил перечень документов, которыми надлежит подтверждать в целях исчисления налога на прибыль представительские расходы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налоговый орган не обосновал необходимость предоставления Обществом дополнительных документов, подтверждающих программу мероприятий, состав делегаций, списки участников, исполнительной сметы на каждую встречу и актов списания по каждому случаю приема.

Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о несоответствии спорных расходов критериям представительских расходов по их цели, предусмотренной пунктом 2 статьи 264 НК РФ, как расходы на проведение официальных приемов.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционного суда по эпизоду отнесения на затраты 4 262 853 руб. расходов на представительские расходы следует оставить без изменения, жалобу Инспекции -без удовлетворения.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г. в резолютивной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "по делу N А56-29335/2007" следует читать "по делу N А56-15358/2007"

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А56-29335/2007 отменить в части эпизода, связанного с выплатами премий экипажу. По данному эпизоду оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.10.2007.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Н. Малышева