Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г. N А52-4565/2007 Заявление МИФНС о признании недействительным решения о государственной регистрации Общества, а также договора о слиянии ЗАО И ЗАО не удовлетворено, поскольку, в частности, материалами дела подтверждено, что Общество представило в регистрационный орган все необходимые документы для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2008 г. N А52-4565/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А. В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 17.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2008 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-4565/2007,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция по городу Иваново) о государственной регистрации закрытого акционерного общества "Диана" (далее - Общество, ЗАО "Диана") от 04.04.2007 N 36379А, а также договора о слиянии ЗАО "Производство намоточного оборудования" (далее - ЗАО "ПНО") и ЗАО "Флирт" от 14.02.2007.

Решением суда от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации", в котором указано, что налоговым органам предоставлено право обращаться в суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации юридического лица. Инспекция считает, что регистрирующему органу были представлены недостоверные сведения о месте нахождения Общества: заявление о государственной регистрации не подписано заявителем; в разделе 13 страницы 3 заявления также отсутствует подпись представителя Общества. Данные существенные нарушения, как указывает налоговый орган, являются основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 Общество обратилось в Инспекцию по городу Иваново с заявлением о государственной регистрации юридического лица, созданного в результате реорганизации путем слияния ЗАО "ПНО" и ЗАО "Флирт", о чем свидетельствует договор от 14.02.2007 (л.д. 24 - 34).

Инспекция по городу Иваново, рассмотрев данное заявление, приняла решение от 04.04.2007 N 36379А о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица (л.д. 14).

В связи с реорганизацией в форме слияния и сменой места нахождения Общества (юридический адрес: город Псков, улица Вокзальная, дом 20) Инспекция по городу Иваново направила в адрес Инспекции документы в отношении ЗАО "Диана" (л.д. 35).

В целях обеспечения актуальности и достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также для обеспечения правомочий регистрационных органов, предусмотренных положениями статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Инспекция обследовала здание по адресу: город Псков, улица Вокзальная, дом 20 и установила, что Общество по указанному адресу не находится, о чем составила акт от 07.06.2007 N 1 (л.д. 36 - 37). Кроме того, Инспекция направила ряд запросов, в том числе о предоставлении сведений о местонахождении ЗАО "Диана".

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган, сделал вывод о том, что при подаче заявления о государственной регистрации Общество представило недостоверные сведения относительно своего местонахождения. В связи с- чем, по мнению заявителя, у Инспекции по городу Иваново отсутствовали основания для государственной регистрации ЗАО "Диана" в качестве юридического лица и для вынесения соответствующего решения от 04.04.2007 N 36379А. Инспекция также считает, что указание Обществом недостоверного юридического адреса в договоре о слиянии ЗАО "Производство намоточного оборудования" и ЗАО "Флирт" от 14.02.2007 влечет признание такового недействительным.

Суды признали данные выводы Инспекции необоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы; что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны; что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов; что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

- учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

- договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- передаточный акт или разделительный баланс;

- документ об уплате государственной пошлины.

Отказ в государственной регистрации регулируется статьей 23 указанного Закона, на основании пункта 1 которой отказ в государственной регистрации допускается в случае:

- непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

- представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

- предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ.

Из содержания приведенной нормы следует, что заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации. Перечень оснований, установленных статьей 23 названного Закона, для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, при представлении всех документов в соответствии со статьей 14 Закона N 129-ФЗ у регистрирующего органа не имеется оснований для отказа в регистрации юридического лица.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

При таких обстоятельствах у Инспекции по городу Иваново отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 23 Закона N 129-ФЗ, для отказа Обществу в государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания решения Инспекции по городу Иваново от 04.04.2007 N 36379А о государственной регистрации ЗАО "Диана" недействительным Инспекции необходимо доказать в совокупности два обстоятельства: несоответствие данного ненормативного акта требованиям закона и нарушение им прав и законных интересов субъектов права.

Судами установлено, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

Тот факт, что представленные на регистрацию документы содержали недостоверные сведения относительно адреса местонахождения ЗАО "Диана", не свидетельствует о нарушении регистрирующим органом требований закона, поскольку данное обстоятельство не могло быть известно регистрирующему органу, не наделенному полномочиями на проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов и достоверности содержащихся в них сведений.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица и незаконным решения о государственной регистрации в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Кроме того, последующее изменение местонахождения Общества и несообщение об этом в регистрирующие органы не могут служить основанием для признания ненормативного акта о государственной регистрации юридического лица недействительным, поскольку за такие действия законодательство предусматривает иные правовые последствия в виде установленной ответственности.

Таким образом кассационная коллегия признает правильными выводы судебных инстанций о законности принятого Инспекцией по городу Иваново решения от 04.04.2007 N 36379А о государственной регистрации ЗАО "Диана" в качестве юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

Кассационная инстанция не принимает довод Инспекции о том, что; неподписание представителем Общества в разделе 13 страницы 3 заявления о государственной регистрации означает фактическую его неподачу и является основанием для отказа в государственной регистрации.

Суды правильно указали на то, что иные листы заявления подписаны представителем ЗАО "Диана" Богдановой М.В. и удостоверены нотариусом. Данное заявление Инспекцией по городу Иваново рассмотрено в установленном законом порядке, в связи с чем и было принято соответствующее решение. Следовательно, отсутствие подписи на одном из листов поданного заявления при таких обстоятельствах не может рассматриваться в качестве основания, установленного статьей 23 Закона N 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации.

Налоговый орган также считает, что договор о слиянии ЗАО "ПНО" и ЗАО "Флирт" от 14.02.2007 является недействительным, поскольку в нем указан недостоверный адрес Общества, а данная сделка заключена с целью ухода от налогообложения и усложнения процедуры взыскания кредиторской задолженности с ЗАО "Диана" как правопреемника. При этом в качестве оснований для признания такой сделки недействительной Инспекция ссылается на статьи 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.02.2007 ЗАО "ПНО" и ЗАО "Флирт" заключили договор о слиянии. В соответствии с условиями договора в результате реорганизации было создано новое юридическое лицо - ЗАО "Диана", к которому перешли все права и обязанности правопредшественников.

В соответствии со статьей 153 ГК КФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата.

В результате заключения указанного договора о слиянии от 14.02.2007 образовано новое юридическое лицо - ЗАО "Диана", которое надлежащим образом зарегистрировано 04.04.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указание в данном договоре недостоверного юридического адреса ЗАО "Диана" при доказанности реального исполнения сделки не влечет признание его недействительным. Кроме того, Инспекция не представила доказательств, что Общество не находилось по адресу: город Псков, улица Вокзальная, дом 20 в период заключения договора о слиянии (февраль 2007 года); в то время как обследование здания, расположенного по указанному адресу, проводилось Инспекцией в июне 2007 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что действия ЗАО "Диана" направлены на уклонение от несения обязанностей по своим обязательствам перед другими участниками регулируемых гражданским законодательством отношений, является формальной и неподтвержденной соответствующими документами, в связи с чем правомерно отклонена судами.

Кроме того, данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания гражданско-правовой сделки недействительной.

Между тем основания для такого признания предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно статьями 166 - 180 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Инспекция в нарушение указанной нормы не представила каких-либо доказательств в обоснование требования о признании договора о слиянии ЗАО "ПНО" и ЗАО "Флирт" от 14.02.2007 недействительным.

Кроме того, ссылка Инспекции на статьи 168 и 170 ГК РФ в качестве правового обоснования заявленного требования также ничем не мотивирована. Во-первых, налоговый орган не представил документов, свидетельствующих о том, что спорная сделка (заключение договора о слиянии) не соответствует закону или иным правовым актам. Во-вторых, если исходить из оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, то Инспекция не указала, какой конкретно является, по ее мнению, спорная сделка - мнимой или притворной.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что требование налогового органа о признании данного договора о слиянии недействительным не содержит надлежащей мотивации и ссылок на нормативно-правовые акты. Не подтверждено данное требование и соответствующими письменными доказательствами, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили его без удовлетворения.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам кассационная коллегия не усматривает.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 102, 110 АПК РФ с налогового органа подлежит взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А52-4565/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова