Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г. N А42-6178/2007 Заявление ООО о признании незаконным постановления Пристава о возбуждении исполнительных производств не удовлетворено, поскольку обжалуемые постановления вынесены на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов в соответствии с нормами АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2008 г. N А42-6178/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 09.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денталюкс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2008 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11:04.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А42-6178/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Денталюкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Мурманска Гореловой А.С. от 18.10.2007 года о возбуждении исполнительных производств N 60249/6/2007 и N 60250/6/2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилцентр" (далее - ММУП "Жилцентр"), Прокуратура Мурманской области и Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска.

Решением суда от 29.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение по делу.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку положения указанной статьи не регламентирует процессуальное положение и участие прокурора на стадии исполнительного производства. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в рассматриваемый период, далее - Закон N 119-ФЗ) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, прокурор таковым не является.

По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод о том, что обжалуемыми постановлениями не нарушены права и законные интересы Общества, поскольку судебным приставом-исполнителем на основании вынесенных постановлений произведены меры принудительного исполнения. Кроме того, суд, рассмотрев в рамках дела N А42-1307/2005 ходатайство прокуратуры о направлении исполнительных листов в службу судебных приставов, не вынес соответствующий процессуальный акт.

Стороны и третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, первый заместитель прокурора Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ММУП "Жилцентр", обществу с ограниченной ответственностью "Денталюкс", Комитету имущественных отношений администрации города Мурманска о признании недействительным договора мены от 17.08.2004 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 16.02.2007 по делу N А42-1307/2005 исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А42-1307/2005 выданы исполнительные листы:

N 100303 об обязании Общества передать ММУП "Жилцентр" нежилое помещение, этаж: цокольный, общая площадь 287,6 кв. м, кадастровый номер 51:20:03:06:046:016:44731:1, расположенное по адресу: город Мурманск, ул. Октябрьская, д. 42;

N 100304 об обязании ММУП "Жилцентр" передать Обществу машину илосную КО-510, идентификационный N ХУ148232140000133, год выпуска 2004, стоимостью 640 000 руб., трактор МТЗ-82.1.57 с плужно-щеточным оборудованием, заводской номер 08106483, год выпуска 2004, стоимостью 409 500 руб., 4 (четыре) комплекта плужно-щеточного оборудования УМТ-80 на трактор МТЗ-80/82, год выпуска 2004, стоимостью 208 500 руб.

В исполнительных листах указано, что решение суда вынесено по иску первого заместителя прокурора Мурманской области.

Прокуратура Мурманской области 26.09.2007 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством о направлении исполнительных листов в службу судебных приставов Октябрьского района г. Мурманска для принудительного исполнения решения суда (лист дела 49).

Арбитражным судом Мурманской области 10.10.2007 в соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ и на основании заявления Прокуратуры Мурманской области в адрес Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Мурманска для принудительного взыскания направлены исполнительные листы N 100303 и N 100304 (лист дела 50).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей Октябрьского округа г. Мурманска Гореловой А.С. 18.10.2007 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 60249/6/2007 в отношении ММУП "Жилцентр" и N 60250/6/2007 в отношении Общества.

Считая вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обжалуемые постановления вынесены на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов в соответствии с положениями статей 8, 9, 14 Закона N 119-ФЗ и статей 319 - 321 АПК РФ.

Кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 119-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона N 119-ФЗ исполнительными, документами являются, в том числе и исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

На основании статьи 9 (части 1 и 2) Закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав -исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из приведенного следует, что получение поступившего от суда исполнительного документа с неистекшим сроком предъявления к исполнению и содержащего необходимые реквизиты, влечет для пристава безусловную обязанность по его исполнению. Иное привело бы к возможности необоснованного неисполнения судебных актов.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы выданы на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1307/2005. Судебными актами по названному делу удовлетворен иск первого заместителя прокурора Мурманской области, обратившегося в арбитражный суд на основании статьи 52 АПК РФ к ММУП "Жилцентр", Обществу и Комитету имущественных отношений г. Мурманска о признании недействительным договора мены и применении последствий недействительности сделки. Инициирование прокурором дел указанной категории предусмотрено статьей 52 АПК РФ и в соответствии с пунктом 3 приведенной статьи прокурор пользуется процессуальными правами истца.

Судами установлено, что направленные арбитражным судом исполнительные листы содержат все необходимые реквизиты, установленные статьей 8 Закона N 119-ФЗ, предъявлены к исполнению в установленный срок, судебный пристав-исполнитель принял данные исполнительные листы и правомерно в соответствии с положениями названного Федерального закона вынес постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, ошибочным является довод жалобы о том, что исполнительные листы, на основании которых вынесены обжалуемые постановления о возбуждении исполнительного производства, поступили от неуполномоченного органа.

Правильным является также вывод суда апелляционной инстанции о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение судом процессуального акта в случае направления исполнительного листа по ходатайству взыскателя для исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов, соответствующих требованиям Закона 119-ФЗ и направлены на принудительное исполнение решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем довод жалобы о нарушении обжалуемыми постановлениями прав и законных интересов Общества подлежит отклонению.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А42-6178/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денталюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.А. Михайловская