Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г. N А56-19886/2007 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суду необходимо сопоставить подписанные и не подписанные Обществом акты о приемке выполненных работ для того, чтобы установить устранены ли те дефекты и недоделки, о которых Общество известило ООО в письме, в частности, его указания о том, что кабель к светофорному объекту проложен не по проекту и не установлены предусмотренные проектом колодцы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2008 г. N А56-19886/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Сигнал-Сервис" Бурлаченко Р.В. (доверенность от 13.01.2008), от ООО "Лар.сон П.М." Даева А.Л. (доверенность от 29.11.2007), рассмотрев 23.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларсон П.М." на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А56-19886/2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" (далее - ООО "Сигнал-Сервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ларсон П.М." (далее - ООО "Ларсон П.М.") о взыскании 12 500 руб. задолженности по договору подряда от 29.06.2005 N 64/06.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований до 710 315 руб. долга и просил взыскать 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 13.02.2008 (судья Ятманов А.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 решение от 13.02.2008 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Ларсон П.М.", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что акт комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства светофорного объекта просп. Испытателей - ул. Маршала Новикова от 26.05.2006 является подтверждением выполнения истцом работ по договору подряда от 29.06.2005.

По мнению подателя жалобы, имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о том, что ООО "Сигнал-Сервис" свои обязательства по договору не исполнило.

ООО "Ларсон П.М." не согласно с выводом апелляционного суда о том, что мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ необоснованны.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что 10.01.2007 произошла реорганизация ООО "Ларсон П.М." в форме выделения, в результате которого образовалось общество с ограниченной ответственностью "Ларсон-Сервис" (далее - ООО "Ларсон-Сервис"), к которому перешли права и обязанности по спорному договору подряда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сигнал-Сервис", отклоняя ее доводы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. При этом ООО "Сигнал-Сервис" считает, что справкой о стоимости работ от 12.12.2006 N 2 стороны изменили стоимость работ, которая вместо 1 796 932 руб. составила 1 608 781 руб. По мнению истца, документом, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию, является акт от 26.05.2006.

В судебном заседании представитель ООО "Ларсон П.М." поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Сигнал-Сервис" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2005 ООО "Ларсон П.М." (заказчик) и ООО "Сигнал-Сервис" (подрядчик) заключили договор подряда N 64/06, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию и строительству светофорного объекта, расположенного по адресу: просп. Испытателей -ул. Маршала Новикова.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены требования к проектированию, которые содержатся в задании и иных исходных данных на проектирование и включают в себя: техническое задание Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, технические условия государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения" (далее - ГУ "ДОДД"), разрешительное письмо на проектирование КГА, топографическую съемку с подземными сооружениями Треста ГРИИ, точку подключения электропитания светофорного объекта.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик осуществляет оплату подрядчику работ поэтапно, при этом общая стоимость проектно-изыскательских работ составляет 155 136 руб. 72 коп., а стоимость строительных работ определяется на основании проектно-сметной документации и фиксируется в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением от 30.11.2005 N 1 к договору от 29.06.2005 N 64/06 заказчик и подрядчик согласовали стоимость работ по строительству светофорного объекта, которая составила 1 796 932 руб. В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения стоимость работ включает в себя выполнение работ по прокладке труб закрытым способом под проезжими частями магистралей просп. Испытателей (2 раза) и ул. Маршала Новикова (1раз) в сумме 358 018 руб. 71 коп. согласно смете, являющейся приложением к договору между ООО "Сигнал-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСФ Подзем ИнжКом" от 30.11.2005 N 30/11/05.

В пункте 8 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что подготовительные работы по прокладке труб (рытье котлованов) и работы по восстановлению нарушенного благоустройства выполняются за счет средств и силами подрядчика.

Срок выполнения работ по строительству светофорного объекта наступает с момента подписания дополнительного соглашения и заканчивается 25.01.2006 (пункт 4).

Предоплата по дополнительному соглашению составляет 50% от общей стоимости работ, что равняется 898 466 руб. (пункт 9).

Платежными поручениями от 05.12.2005 N 496 и от 08.12.2005 N 503 заказчик перечислил подрядчику 70 000 руб. и 828 466 руб. соответственно.

Ссылаясь на акт комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством светофорного объекта от 26.05.2006, справку о стоимости выполненных работ и на отказ заказчика оплатить их, ООО "Сигнал-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что поскольку акты приемки выполненных работ отсутствуют, то срок платежа не наступил. Довод истца о том, что ответчик уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ, суд первой инстанции не принял, сославшись на то, что ООО "Сигнал-Сервис" не представило акт, подписанный им в одностороннем порядке, а также доказательства направления акта ответчику для подписания.

Кроме того, установив, что решением общего собрания участников ООО "Ларсон П.М." от 31.08.2006 произведена его реорганизация путем выделения ООО "Ларсон-Сервис", которому переданы права обязательства, существующие на 31.08.2006, в том числе дебиторская задолженность ООО "Сигнал-Сервис" в сумме 898 000 руб. и кредиторская задолженность ООО "Ларсон П.М.) в сумме 78 000 руб., суд первой инстанции признал, что изменения стороны в договоре подряда не произошло, так как ООО "Ларсон П.М." является по договору подряда как кредитором, так и должником, а согласие ООО "Сигнал-Сервис" на перемену лица в обязательстве по спорному договору отсутствует.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой -инстанции и, принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, пришла к выводу о том, что акт комиссии о приемке законченного строительством светофорного объекта в эксплуатацию от 26.05.2006 (л.д. 12) подтверждает факт выполнения ООО "Сигнал-Сервис" работ по договору подряда от 29.06.2005 N 64/06 и дополнительному соглашению к нему от 30.11.2005 N 1. В качестве доказательств, подтверждающих размер исковых требований, апелляционная инстанция приняла справку о стоимости выполненных работ от 12.12.2006 N 2 (л.д. 23) и справки о стоимости выполненных работ от 12.12.2006 N 1 и 2, представленные истцом в апелляционную инстанцию.

Апелляционная инстанция отклонила довод ответчика о том, что истец не направлял в его адрес акты приемки выполненных работ. При этом апелляционная инстанция сослалась на письма ООО "Ларсон П.М." от 19.07.2006 N 83 и от 01.11.2006 N 154, свидетельствующие о получении им от истца актов выполненных работ.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Акт комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством светофорного объекта от 26.05.2006 не подтверждает факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 29.06.2005 N 64/06 и дополнительному соглашению к нему от 30.11.2005 N 1, поскольку истец просит взыскать задолженность за работы, выполненные в период с 10.10.2006 по 08.12.2006.

В апелляционную инстанцию ООО "Сигнал-Сервис" представило акты приемки выполненных работ от 12.12.2006 N 1 и 2, не подписанные заказчиком. В этих актах указан отчетный период, в который выполнялись работы, - с 10.10.2006 по 08.12.2006. Апелляционная инстанция, сославшись на письма ответчика от 19.07.2006 N 83 и от 01.11.2006 N 154, признала установленным факт получения заказчиком от подрядчика актов выполненных работ.

Данный вывод является ошибочным, поскольку требования истца основаны на актах выполненных работ от 12.12.2006 N 1 и 2, которые он не мог направить заказчику ранее этой даты.

Кроме того, апелляционная инстанция не учла того обстоятельства, что, обращаясь в суд с иском о взыскании 710 315 руб. долга, ООО "Сигнал-Сервис" представило в подтверждение этой задолженности только справку о стоимости выполненных работ с исправлениями со стороны заказчика - ООО "Ларсон П.М.". Данная задолженность была исчислена истцом исходя из того, что стоимость выполненных им работ, указанная в справке, составляет 1 608 781 руб., из которых 898 466 руб. перечислены заказчиком в качестве предоплаты.

В представленных истцом в апелляционную инстанцию актах выполненных работ от 12.12.2006 N 1 и 2 стоимость выполненных работ определена им в размере 1 099 230 руб. 42 коп. и 121 532 руб. 92 коп. соответственно. Общая стоимость выполненных работ составляет не 1 608 781 руб., как указано в справке, а 1 220 763 руб. 34 коп.

Указанные противоречия апелляционная инстанция не устранила. Кроме того, апелляционная инстанция, признав необоснованным отказ ООО "Ларсон П.М." подписать акты приемки выполненных работ от 12.12.2006 N 1 и 2, не исследовала вопрос о том, насколько работы, указанные в актах, соответствуют условиям дополнительного соглашения, предусматривающего производство подрядчиком подготовительных работ по прокладке труб (рытье котлованов) за свой счет и своими силами. Между тем в актах выполненных работ указаны следующие виды работ: разработка грунта вручную в траншеях, копание ям вручную, засыпка вручную траншей, пазух котлованов, рытье ям вручную, устройство песчаного основания.

Не дана оценка возражениям ответчика о том, что ООО "Сигнал-Сервис" уклонилось от выполнения работ по договору подряда от 29.06.2005 N 64/06 и дополнительному соглашению к нему от 30.11.2005 N 1, вследствие чего ООО "Ларсон П.М." заключило договор подряда от 17.11.2006 N 33 р обществом с ограниченной ответственностью "Модуль-3", которое выполнило дополнительные работы при строительстве светофорного поста, расположенного по адресу: просп. Испытателей - ул. Маршала Новикова, и по акту от 08.12.2006 светофорный пост был передан на баланс ГУ "ДОДД". В акте указано, что до принятия светофора на баланс ГУ "ДОДД" он находился на обслуживании у ООО "Модуль-3" по договору от 29.11.2006 N 35.

Данные обстоятельства следует оценить с точки зрения того, выполняло ли ООО "Сигнал-Сервис" работы по строительству светофора в период с 10.10.2006 по 08.12.2006, как это указано в актах выполненных работ от 12.12.2006 N 1 и 2.

Из переписки с ответчиком видно, что еще в июле 2006. года подрядчик пытался предъявить заказчику акты выполненных работ (КС-2), справки об их стоимости (КС-3) о 100% - ной готовности объекта, которые заказчик не подписал, так как объект не функционирует, не сдан рабочей комиссии, исполнительная документация и объект не переданы в ГУ "ДОДД".

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику исполнительной документации и факта передачи истцом светофорного объекта на баланс ГУ "ДОДД". Претензии к качеству выполненных подрядчиком работ изложены заказчиком в письме от 01.11.2006 N 154, которые истцом в ходе рассмотрения спора не опровергнуты.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции нельзя оставить в силе, поскольку вывод суда о том, что срок платежа не наступил, акты приемки выполненных работ отсутствуют, является ошибочным.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ по проектированию и строительству светофорного объекта, он не согласен с объемом выполненных истцом работ. Из переписки сторон видно, что ООО "Сигнал-Сервис" направляло ответчику акты о приемке выполненных работ, однако они были подписаны только на сумму 898 466 руб. Суду необходимо было сопоставить подписанные и не подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ для того, чтобы установить, устранены ли те дефекты и недоделки, о которых заказчик известил подрядчика в письме от 01.11.2006 N 154, в том числе его указания о том, что кабель к светофорному объекту проложен не по проекту, не установлены предусмотренные проектом колодцы в количестве 2 шт., не выполнена пешеходная дорожка к светофору (замечание ГУ "ДОДД"), отсутствует контроллер УК 4.1-32.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования всех обстоятельств, установленных в ходе разрешения спора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А56-19886/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова