Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г. N А66-1490/2007 Ходатайство ОАО о привлечении в качестве второго ответчика ЗАО не удовлетворено, поскольку в процессе рассмотрения дела истец отказалось от иска в отношении собственника транспортного средства и работодателя водителя управлявшего транспортным средством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2008 г. N А66-1490/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от ОАО "Тверьоблгаз" Кирсеневой А.В. (доверенность от 20.12.2007),

рассмотрев 23.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого 5 акционерного общества "Тверьоблгаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2008 по делу N А66-1490/2007 (судья Рожина Е.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" (далее - ОАО "Тверьоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Макарову Виктору Николаевичу о взыскании 322 486 руб. 84 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода бульдозером под управлением водителя Тишкова Д.Н.

Определением от 22.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Тишков Д.Ю. и закрытое акционерное общество "Торжокская передвижная механизированная колонна-1" (далее - ЗАО "Торжокская передвижная механизированная колонна-1").

Определением от 05.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Смоленскдорстрой" (далее - ОАО "Смоленскдорстрой").

Определением от 28.11.2007 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Торжокская ПМК-1" (далее - ЗАО "Торжокская ПМК-1").

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в отношении "Торжокская ПМК-1".

Решением от 26.02.2008 производство по делу в отношении ЗАО "Торжокская ПМК-1" прекращено, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Тверьоблгаз", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, предъявленных к предпринимателю Макарову В.Н.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неприменение судом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и пунктов 16, 22, 23 и 49 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878.

Кроме того, ОАО "Тверьоблгаз" считает, что суд не дал оценки заключенному между предпринимателем Макаровым В.Н. и ЗАО "Торжокская ПМК-1" договору найма техники от 04.09.2006, а также совместному письму названных лиц от 26.07.2007.

Считая, что с момента заключения договора аренды транспортного средства оно переходит к арендатору, который дает распоряжения по его эксплуатации, податель жалобы полагает, что все последствия, наступающие вследствие исполнения договора аренды, в то числе и негативные, несет арендатор по правилам статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая, что предпринимателем Макаровым В.Н. не выполнены обязательства по договору, заключенному с ЗАО "Торжокская ПМК-1", в части получения согласования производства земляных работ в охранной зоне газопровода, податель жалобы считает, что бремя возмещения имущественного вреда, причиненного истцу, лежит на предпринимателе Макарове В.Н.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Тверьоблгаз" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тверьоблгаз" предъявлен иск к предпринимателю Макарову В.Н. и ЗАО "Торжокская ПМК-1" о возмещении ущерба, причиненного 19.09.2006 повреждением находящегося на балансе у истца газопровода среднего давления при производстве предпринимателем Макаровым В.Н. земляных работ в охранной зоне газораспределительной сети, расположенной в районе карьера "Вельский".

Земляные работы проводились бульдозеристом Тишковым Д.Н., управлявшим бульдозером Т-170, арендованным предпринимателем Макаровым В.М. у ЗАО "Торжокская ПМК-1" по договору найма техники от 04.09.2006.

По обстоятельствам произошедшей аварии начальником "В.Волочекмежрайгаз" взяты объяснения у бульдозериста Тишкова Д.Ю. и предпринимателя Макарова В.Н.; составлен комиссионный акт технического расследования причин инцидента, с участием представителей ОАО "Тверьоблгаз", "В.Волочекмежрайгаз", администрации Вышневолоцкого района, участкового инспектора милиции поселка Вельский.

По результатам проведенной по факту повреждения межпоселкового газопровода проверки и.о. дознавателя отдела внутренних дел Вышневолоцкого района 29.09.2006 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тишкова Д.Ю.

Поврежденный газопровод был восстановлен 22.09.2006.

ОАО "Тверьоблгаз", ссылаясь на то, что стоимость средств, затраченных на восстановление поврежденного газопровода, является для него материальным ущербом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основанным положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Факт повреждения 19.09.2006 газопровода в результате работы бульдозера Т-170 под управлением машиниста Тишкова Д.Ю. подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска ЗАО "Торжокская ПМК-1". Производство по делу в отношении данного лица прекращено и в названной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Установив на основании представленных в материалы дела паспорт самоходной машины ВВ 050515 и справки инспекции Гостехнадзора Тверской области от 12.10.2006 N 23, что транспортное средство - трактор Т-170 (бульдозер), регистрационный знак 69 серия ТР N 8379 принадлежит 3. "Торжокская ПМК-1", которое на основании заключенного 04.09.2006 предпринимателем Макаровым В.Н. договора найма техники предоставило в транспортное средство с экипажем - водителем Тишковым Д.Ю. на условии оплаты работы бульдозера, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что в данном случае правоотношения сторон по названному договору найма регулируются разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального праве переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, подлежат.

Согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, который руководствовался суд первой инстанции, ответственность за вред, причинены третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмам устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса несет арендодатель, который вправе предъявить арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Правильно применив положения вышеназванных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Макаров В.Н., не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, не являясь собственником транспортного средства - бульдозера Т-170, арендовал его как момент причинения ущерба, так и ранее, о чем свидетельствуют справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (том 2, л.д. 41-43), используя услуги к управлению водителя Тишкова Д.Ю. - как работника ЗАО "Торжокская ПИМ-1".

Поскольку в процессе рассмотрения дела ОАО "Тверьоблгаз" отказалось от иска в отношении собственника транспортного средства и работодателя водителя управлявшего транспортным средством, у суда первой инстанции отсутствовал предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основам для удовлетворения иска.

Доводы о том, что бульдозер Т-170 не является транспортным средством и с был передан в аренду Макарову Н.В. без экипажа, не могут быть приняты г внимание, поскольку данный бульдозер зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора Тверской области как самоходная машина (том 1, л.д. 77, 78 Судом первой инстанции установлено, что бульдозер Т-170 использовалось Макаровым В.Н. под управлением водителя Тишкова Д.Ю.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2008 по делу N А66-1490/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова