Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г. N А56-34167/2006 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2008 г. N А56-34167/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2007 г.

Судья Марьянкова Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Люмина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А56-34167/2006,

установил:

Кассационная жалоба подана с нарушением требований пунктов 1 и 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье к кассационной жалобе должны быть приложены копия обжалуемого судебного акта и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Приложенная к кассационной жалобе платежная квитанция от 04.05.2008 не может быть признана надлежащим доказательством уплаты подателем жалобы государственной пошлины ввиду следующего.

В качестве плательщика государственной пошлины в названной квитанции указано физическое лицо - Кубарева М.Г.

Между тем, согласно пункту 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным, кассационная жалоба ООО "Люмина" подлежит оставлению без движения для представления ее подателем в суд кассационной инстанции необходимых документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо представления доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленная в бюджет физическим лицом госпошлина уплачена за счет средств подателя кассационной жалобы.

Кроме того, обращаем Ваше внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2007. В связи с чем подателю необходимо уточнить свои требования: с каким (какими) судебным актом оно не согласно с учетом состоявшегося 21.03.2007 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34167/2006 и в случае обжалования названного решения необходимо представить в суд кассационной инстанции копию указанного судебного акта.

Названные нарушения в силу положений части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу ООО "Люмина" от Б/д N Б/н без движения.

Подателю кассационной жалобы до 01.07.2008 обеспечить поступление в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Марьянкова