Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г. N А56-6862/2007 Дело по заявлению ООО о признании незаконными действий Таможни по задержанию вагонов-цистерн по железнодорожной накладной направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, судами не установлено в чем именно заключается нарушение Таможней порядка таможенного контроля при убытии товара с таможенной территории РФ и какие сроки нарушены ответчиком при совершении оспариваемых действий, а также в чем состоит нарушение прав и законных интересов заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2008 г. N А56-6862/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф07-2468/2008 по делу N А56-6862/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2009 г. N А56-6862/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 10.01.2008 N 05-01/143), Шахиной М.Е. (доверенность от 08.04.2008 N 05-01/6502) и Колосовой Т.А. (доверенность от 08.04.2008 N 05-01/6509), от общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" генерального директора Захаровой О.Н. (решение участников общества от 01.11.2006 N 13) и Семенова С.В. (доверенность от 14.07.2008 б/н),

рассмотрев 14.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2007 (судья Борйвлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-6862/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом частичного изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Выборгской таможни (далее - Таможня) по задержанию 158-ми вагонов-цистерн по 31 железнодорожной накладной, а именно - действий Таможни, выразившихся в нарушении порядка и сроков проведения таможенного контроля в отношении указанных вагонов-цистерн.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2007, заявление Общества удовлетворено. ,

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно статей 152, 153, 323 и 359 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, таможенный орган в соответствии со статьями 120 и 122 ТК РФ может разрешить убытие товаров с таможенной территории Российской Федерации только после проверки соответствия вывозимых товаров сведениям, указанным декларантом в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД)- То есть в данном случае - после получения результатов назначенной в ходе осуществления таможенного контроля экспертизы.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (декларант) оформило в Санкт-Петербургской таможне по ГТД N 10210130/290107/0001025, 10210130/010207/0001278, 10210130/010207/0001279, 10210130/010207/0001281, 10210130/010207/0001299, 10210130/060207/0001545, 10210130/060207/0001548, 10210130/060207/0001688 в таможенном режиме "экспорт" товар - "топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического передела".

Товар, выпущенный Санкт-Петербургской таможней в соответствии с заявленным декларантом таможенным режимом, прибыл в 158-ми вагонах-цистернах по 31 железнодорожной накладной в пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации - ЖДПП "Лужайка" Выборгской таможни для убытия с таможенной территории Российской Федерации. Для получения такого разрешения в соответствии со статьей 120 ТК РФ в Таможню представлены таможенные документы, подтверждающие помещение товара под таможенный режим "экспорт".

Таможня при осуществлении таможенного контроля при принятии решения о разрешении убытия товара с таможенной территории Российской Федерации провела таможенные досмотры с отбором проб товара по каждой ГТД. Отобранные пробы товара направлены для проведения химических экспертиз в Экспертно-криминалистическую службу - Региональный филиал ЦЭКТУ города Санкт-Петербурга. Из заключений экспертов следует, что представленные на исследования пробы товара представляют собой "нефть, не подвергавшуюся переработке (сырую нефть), смешанную с легкими углеводородными фракциями".

По результатам проведенных экспертиз Таможней сделан вывод о том, что Обществом не задекларирован товар, предъявленный к убытию с таможенной территории Российской Федерации. Названные обстоятельства послужили Таможне основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На товар, являющийся предметом административного правонарушения, наложен арест. В дальнейшем Таможней по данному факту возбуждены уголовные дела, а вагоны-цистерны приобщены к материалам данные уголовных дел в качестве вещественных доказательств.

Общество, считая действия Таможни по задержанию 158-ми вагонов-цистерн, а именно действия, выразившиеся в нарушении порядка и сроков проведения таможенного контроля, незаконными, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав, что Таможней при осуществлении таможенного контроля при убытии товара с таможенной территории Российской Федерации нарушен трехдневный срок, установленный пунктом 1 статьи 359 ТК РФ для проверки таможенным органом выполнения всех требований и условий, необходимых для выдачи разрешения на убытие товара.

Апелляционный суд оставил решение от 22.08.2007 без изменения, сделав вывод, что Таможней нарушены приведенные в статьях 152, 153 и 359 ТК РФ сроки таможенного контроля, вследствие чего товар незаконно удерживался в период до возбуждения дел об административных правонарушениях. Судом также признано неправомерным, что Таможня не осуществила мероприятий по выпуску товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, как это установлено статьей 323 ТК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что декларирование товара по ГТД ' N 10210130/290107/0001025, 10210130/010207/0001278, 10210130/010207/0001279, 10210130/010207/0001281, 10210130/010207/0001299, 10210130/060207/0001545, 10210130/060207/0001548, 10210130/060207/0001688 произведено в Санкт-Петербургской таможне. Товар выпущен таможенным органом, то есть, помещен под заявленный Обществом таможенный режим (пункт 3 статьи 157 ТК РФ) с соблюдением требований Таможенного кодекса Российской Федерации применительно к таможенной процедуре выпуска товаров.

Таким образом следует признать, что действия по таможенному контролю совершались должностными лицами Таможни не при осуществлении мероприятий по выпуску товара в соответствии со статьями 149 - 153 ТК РФ, а при принятии решения о выдаче разрешения на убытие товара с таможенной территории Российской Федерации (статьи 61, 120 и 122 ТК РФ).

Суды, основываясь на толковании статей 59, 61, 120, 149, 152, 153,' 323 и 359 ТК РФ, указали на незаконность действий Таможни, выразившихся в нарушении порядка Из сроков проведения таможенного контроля, сделав вывод о том, что таможенный контроль при убытии товаров с таможенной территории Российской Федерации не может превышать трехдневного срока.

Кроме того, суд первой инстанции дополнительно обосновал названный вывод ссылкой на пункт 62 раздела VIII Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 16.09.2004 N 50 (далее - Инструкция), а также на пункт 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенных контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356.

Разделом VIII Инструкции установлены особенности проведения фактического контроля товаров, помещаемых под таможенные режимы, предполагающие их убытие с таможенной территории Российской Федерации железнодорожным транспортом. Как указывалось выше, товар, предъявленный Обществом для убытия с таможенной территории Российской Федерации, уже помещен под заявленный таможенный режим, поэтому к действиям, совершенным должностными лицами Таможни, применим раздел IX Инструкции "Действия должностных лиц таможенных органов при убытии товаров с таможенной территории Российской Федерации". Пунктом 3 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356, предусмотрены случаи неприменения данной инструкции при осуществлении таможенного оформления, в частности, при убытии товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора раздела VIII Инструкции и приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356 неправомерно.

Кассационная коллегия также считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Таможня имела возможность осуществить мероприятия по выпуску товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, поскольку, как указано выше, выпуск товара на момент совершения оспариваемых действий Таможни уже был осуществлен. Следовательно у Таможни отсутствовали правовые основания для осуществления выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей (статьи 151 и 337 ТК РФ).

Согласно статье 120 ТК РФ убытие товаров и транспортных средств допускается с разрешения таможенного органа. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 122 ТК РФ товары должны быть фактически вывезены с таможенной территории Российской Федерации в том же количестве и состоянии, в котором они находились в момент их помещения под определенный таможенный режим, за исключением изменения количества и состояния товаров вследствие естественного износа или убыли либо вследствие изменения естественных свойств товаров при нормальных условиях перевозки, транспортировки и хранения, а также изменения количества товаров вследствие наличия несливаемых остатков в транспортном средстве.

Проверка соблюдения лицом, претендующим на получение разрешения, указанного в статье 120 ТК РФ, условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 ТК РФ, осуществляется в рамках таможенного контроля.

Таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации (подпункт 19 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товара (статьи 366 и 372 ТК РФ). Должностное лицо таможенного органа при проведении таможенного контроля в порядке, предусмотренном статьей 383 ТК РФ, вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования. В соответствии со статьей 378 ТК РФ, если при осуществлении. таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания, назначается экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их. При этом пунктом 4 статьи 378 ТК РФ установлен срок проведения экспертизы, который не должен превышать: сроки временного хранения (статья 103 ТК РФ), если выпуск товаров не осуществляется до получения результатов экспертизы; шесть месяцев, если экспертиза проводится в отношении транспортных средств; один год в иных случаях.

Согласно пункту 5 статьи 379 ТК РФ при принятии решения таможенные органы рассматривают заключения экспертов по результатам экспертиз, в том числе проводившихся по инициативе декларанта или иного заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, экспертизы товара, предъявленного к убытию с таможенной территории Российской Федерации, назначены Таможней на основании статьи 378 ТК РФ (по результатам проведенных таможенных досмотров) в целях подтверждения сведений, заявленных о товаре при его помещении под таможенный режим "экспорт" (пункт 1 статьи 122 ТК РФ), то есть для принятия таможенным органом решения о разрешении убытия товара с таможенной территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 120 ТК РФ). Сроки проведения экспертиз установлены Таможней с учетом их трудоемкости.

При этом правомерным является вывод суда первой инстанции о неприменении в данном случае абзаца 2 пункта 4 статьи 378 ТК РФ о сроках проведения экспертизы, поскольку данный абзац относится к проведению экспертизы товаров, выпуск которых не осуществляется до получения результатов экспертизы. В случаях, не указанных в абзацах 2 и 3 пункта 4 статьи 378 ТК РФ, предельные сроки проведения экспертизы составляют один год (абзац 4 пункта 4 статьи 378 ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61 ТК РФ, если в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации на совершение отдельных таможенных операций требуется разрешение таможенного органа, такое разрешение выдается незамедлительно, сразу после того, как уполномоченное должностное лицо таможенного органа убедится, что установленные Таможенным кодексом Российской Федерации условия, необходимые для получения такого разрешения, выполнены, но не позднее трехдневного срока, указанного в пункте 1 статьи 359 ТК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы (копии ГТД и железнодорожных накладных с отметками Таможни), позволяющие сделать вывод о совершении Таможней оспариваемых действий, а также о соблюдении или не соблюдении ею срока принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на убытие товара с таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что "нарушение прав заявителя состоит в задержке Обществом сроков поставки товаров контрагентам, оплаты простоя вагонов и других неблагоприятных последствиях, очевидно наступающих в связи с задержкой отправки". Однако данный вывод суда не подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемыми действиями Таможни.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора. Судами неправильно применены приведенные нормы материального права, по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). В связи с этим судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом приведенного кассационной коллегией толкования закона заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего (при наличии процессуальных оснований) принять законное и обоснованное решение, указав, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия Таможни; в чем заключается нарушение ею порядка таможенного контроля при убытии товара с таможенной территории Российской Федерации; какие сроки нарушены таможенным органом при совершении оспариваемых действий, а также в чем состоит нарушение прав и законных интересов заявителя; распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах трех инстанций (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А56-6862/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян