Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г. N А56-19042/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании аванса по договору на разработку проектно-сметной документации не удовлетворен, так как, в частности, согласно почтовому штемпелю на конверте иск в суд направлен с пропуском срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2008 г. N А56-19042/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой ТВ., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытого акционерного общества "РОССТРО" Пинигиной Е.В. (доверенность от 21.07.2008 N ЮС/183), от общества с ограниченной ответственностью "Архитектор Григорьев" Наумкина И.В. (доверенность от 06.09.2007),

рассмотрев 21.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытого акционерного общества "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) no делу N А56-19042/2007,

установил:

Центральная компания инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" -- открытое акционерное общество "РОССТРО" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор Григорьев" (далее - Общество) об обратном взыскании 283 338 руб. аванса, перечисленного по договору на разработку проектно-сметной документации от 17.03.2004 N АГ.02.04.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности. По его мнению, срок исковой давности следует исчислять с 25.05.2007 -следующего дня после даты прекращения договора подряда, поскольку только тогда возникло право на возврат аванса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор на разработку проектно-сметной документации от 17.03.2004 N АГ.02.04. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению рабочего проекта по реконструкции торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Кингисепп, ул. Октябрьская, 22 (пункт 1.1). Стороны предусмотрели, что содержание, сроки выполнения, этапы определяются заданием на проектирование и календарным планом, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с согласованным сторонами календарным планом (лист дела 9) первым этапом работ являются предпроектные разработки, начало работ - 29.03.2004, окончание - 15.05.2004. Стоимость первого этапа работ составляет 283 338 рублей. Календарные планы по разработке рабочих проектов последующих очередей строительства составляются после утверждения предпроектных разработок.

Истец во исполнение пункта 2.2.1 договора перечислил ответчику 283 338 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями (листы дела 11-13), выписками о движении средств по счету (листы дела 30-37).

В связи с невыполнением ответчиком в установленный срок первого этапа работ, Компания направила в его адрес заявление от 27.04.2007, полученное Обществом 24.05.2007, о расторжении договора с требованием возвратить 283 338 руб. аванса, а 26.06.2007 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, ответив указал на пропуск Компанией срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал, что первый этап работ им был полностью выполнен, однако ввиду непредставления истцом разрешительного письма главного архитектора Кингисеппского района, сдача результата работ не была произведена.

Суд отказал в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Апелляционный суд поддержал решение суда.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, денежные средства, возврата которых требует Компания, перечислены Обществу по первому этапу работ, окончание которого - 15.05.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по согласованию между сторонами в договоре подряда могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов (промежуточные сроки), при этом установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности начинает течь с 16.05.2004. Выполнение ответчиком предпроектных разработок к 15.05.2004 являлось существенным условием, поскольку календарные планы по разработке рабочих проектов последующих очередей строительства составляются после утверждения предпроектных разработок.

Поскольку ответчик своих обязательств по первому этапу не исполнил, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском. Однако исковое заявление согласно почтовому штемпелю направлено в арбитражный суд 26.06.2007, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы Компании о том, что срок исковой давности начинает течь с даты прекращения договора, исследовались судами и правильно отвергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что предпроектные работы не переданы Компании, последняя должна была узнать на следующий день после истечения срока их выполнения, установленного договором. Дата расторжения договора правового значения не имеет.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 cтатьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А56-19042/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытого акционерного обществакРОССТРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова