Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г. N А26-7488/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе удовлетворено, поскольку, в частности, согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства Предприниматель, как физическое лицо был поставлен на налоговый учет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2008 г. N А26-7488/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Стерлиговой И.А. - Филькова В.В. (доверенность от 18.02.2007),

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - Лях Ю.П. (доверенность от 18.04.2008 N 1.4-23),

рассмотрев 14.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2008 по делу N А26-7488/2007 (судья Курчакова В.М.),

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Стерлигова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании .недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 12.09.2007 N 4.4-246 в части привлечения к ответственности, установленной пунктами 1 и 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.02.2008 заявленные предпринимателем Стерлиговой И.А. требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 27.02.2008, ссылаясь на то, что исходя из буквального толкования статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации субъектами правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются организации и физические лица, обладающие статусом предпринимателя. Поскольку положениями данной нормы не предусмотрено привлечение к ответственности физического лица, не обладающего статусом предпринимателя, то привлечению к ответственности по статье 117 Кодекса налогоплательщик подлежит за непостановку на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель индивидуального предпринимателя Стерлиговой И.А. отклонил их, считая решение суда, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Стерлигова И.А. была зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Администрацией города Петрозаводска 05.10.1995. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" Стерлигова И.А. в срок до 01.01.2005 должна была представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы, перечень которых установлен этой статьей. Заявительница документы не представила, в связи с чем государственная регистрация Стерлиговой И.А в качестве предпринимателя с 01.01.2005 утратила силу.

По заявлению Стерлиговой И.А. от 18.05.2005 на основании представленных ею сведений запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 19.05.2005. Факт осуществления Стерлиговой И.А. без регистрации в качестве предпринимателя деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в период с 01.01.2005 по 18.05.2005 подтвержден материалами дела, признан предпринимателем.

Главным государственным налоговым инспектором Ламах А.Н. составлен акт от 27.08.2007 N 4.4-255 о непредоставлении предпринимателем в установленный срок запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов с предложением привлечь предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; в пункте 2 акта также указано, что налогоплательщик ведет предпринимательскую деятельность без постановки на налоговый учет, что является основанием для привлечения Стерлиговой И.А. к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации; кроме того, в акте сделан вывод о несвоевременном предоставлении и негпредоставлении в установленный срок деклараций по единому налогу на вмененный доход, в связи с чем налогоплательщик должен быть привлечен к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов инспекцией вынесено решение от 12.09.2007 N 4.4-246 о привлечении индивидуального предпринимателя Стерлиговой И.А. к ответственности за указанные налоговые правонарушения.

Кассационная коллегия считает правильным анализ норм налогового законодательства, который суд первой инстанции положил в основание судебного акта о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2007 N 4.4-246 в части привлечения предпринимателя Стерлиговой И.А. к налоговой ответственности, установленной пунктами 1 и 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации" следует читать "пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации"

Пунктом 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрев ответственность в виде штрафа за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе. В пункте 2 этой же статьи предусмотрена повышенная ответственность за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев Обязанность по постановке на учет в налоговых органах предусмотрена пунктом статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогового контроля Согласно данной норме организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, мест нахождения ее обособленных подразделений месту жительства физического лица, также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным названным Кодексом.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства Стерлигова И.А., как физическое лицо, была поставлена на налоговый учет в Государственной налоговой инспекции по городу Петрозаводску 12.08.1997 с присвоением ИНН 100100043466. Поэтому инспекция неправомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по статье 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе инспекции, отклоняются кассационной коллегией, поскольку налоговый орган расширительно толкует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Стерлиговой И.А. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Суд кассационной инстанции считает данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку данный вопрос должен рассматриваться судом первой инстанции исходя из следующего. Согласно договору на оказание юридических услуг от 13.11.2007 индивидуальный предприниматель Фильков В.В. оказывал индивидуальному предпринимателю Стерлиговой И.А. юридические услуги по подготовке и рассмотрению в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2007 N 4.4-246. Поскольку на основании представленных документов невозможно выделить судебные расходы, относящиеся к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, данный вопрос в целом подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия.

В связи с ранее предоставленной отсрочкой и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2008 по делу N А26-7488/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина