Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2008 г. N А21-5107/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни, о привлечении к административной ответственности по факту недекларирования части товара, не удовлетворено, поскольку ООО не воспользовалось своим правом проверки сведений, указанных в товаросопроводительных документах, не указав при этом на наличие уважительных причин, препятствующих таким действиям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2008 г. N А21-5107/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Бухарцева С.Н. и Подвального И.О.,

при участии от Калининградской областной таможни Волкова Д.А. (доверенность от 04.04.2008 N 12),

рассмотрев 16.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпея-2" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2008 по делу N А21-5107/2007 (судья Сычевская С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпея - 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления

Калининградской таможни (далее - Таможня) от 11.07.200.7 по делу об административном правонарушении N 10205000-827/2006 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2007 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2008 решение суда от 12.10.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на отмену арбитражным судом постановления Таможни от 22.02.2007 N 10205000-827/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, возобновление производства по тому же делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену Калининградской таможни на правопреемника -Калининградскую областную таможню в связи с ее реорганизацией в форме слияния.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.12.2006 Общество как декларант подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10205020/161206/П009567 на товары: трикотажные изделия 11 наименований. В результате досмотра таможенным органом установлено наличие не заявленного Обществом в ГТД товара: трикотажные изделия 7 наименований t (акт таможенного досмотра от 19.12.2006 N 10205010/191206/008690).

По факту недекларирования части товаров, подлежащих декларированию, Таможня 28.12.2006 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, провела административное расследование и 16.02.2007 составила протокол.

Постановлением таможенного органа от 22.02.2007 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 28 792 руб. 50 коп.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2007 по делу N А21-1505/2007 постановление Таможни от 22.02.2007 признано незаконным и отменено в связи с нарушением таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 25.1 КоАП РФ (дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, сведений о надлежащем извещении которого о месте и времени рассмотрения дела у Таможни не имелось). При этом судом в решении от 25.04.2007 сделан вывод о том, что "таможенным органом доказаны неправомерные действия Общества по недекларированию товара".

По результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении N 10205000-827/2006 Таможня 11.07.2007 вынесла постановление, которым признала Общество виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначила ему административное наказание в виде 28 792 руб. 50 коп. штрафа.

Общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Таможни.

Суд первой инстанции решением от 12.10.2007 удовлетворил заявление Общества со ссылкой на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, сделав вывод о том, что установленный вступившим в законную силу решением Балтийского районного суда города Калининграда от 29.05.2007 по делу N 12-88/2007 факт подачи ГТД N 10205020/161206/П009567 от имени декларанта неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция отменила решение суда от 12.10.2007, направив дело на новое рассмотрение.

Решением от 02.04.2008 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях декларанта признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (часть 1 статьи 124 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ противоправным признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Из постановления таможенного органа от 11.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10205000-827/2006 следует, что в рамках мероприятий таможенного контроля Таможня обнаружила товар, не заявленный Обществом в ГТД N 10205020/161206/П009567.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы административного дела, установил наличие в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что данные о наименовании и количестве товара заявлены декларантом на основании товаросопроводительных документов отправителя этого товара. Вместе с тем, Общество не воспользовалось своим правом проверки сведений, указанных в товаросопроводительных документах, не указав при этом на наличие уважительных причин, препятствующих таким действиям.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о неправомерных действиях Общества по недекларированию товара.

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы Общества о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же деяние, поскольку постановление таможенного органа от 22.02.2007 N 10205000-827/2006 решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1505/2007 признано незаконным и отменено, что свидетельствует об отсутствии для Общества каких-либо правовых последствий, связанных с исполнением этого постановления.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает ряд обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе и наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7).

Однако в данном случае административное наказание по тому же делу Обществу не назначалось и производство по этому делу также не прекращалось. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности по процессуальным основаниям не означает отсутствие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции порядок привлечения Общества к. административной ответственности исследовал, нарушений процедуры не установил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2008 по делу N А21-5107/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпея -2" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный