Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г. N А42-400/2007 Иск ИФНС о взыскании с ООО налоговой санкции частично удовлетворен, поскольку суд установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ООО, при наличии которых размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным действующим законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2008 г. N А42-400/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 15.07.2008 в открытом судебном заседании; кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димас" на решение Арбитражного-суда Мурманской области от 29.02.2008 (судья Драчева Н.И.) по делу N А42-400/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Димас" (далее - Общество, ООО "Димас") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.12.2006 N 12999 и требования от 20.12.2006 N 153101.

Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 305 621 руб. 60 коп. налоговой санкции по оспариваемому решению.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2007, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано и взыскано 305 621 руб. 60 коп. штрафных санкций по встречному заявлению Инспекции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2007 судебные акты отменены в части удовлетворения встречного требования Инспекции о взыскании с Общества 305 621 руб. 60 коп. налоговых санкций. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 23 апреля 2008 N 2642/08 судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-400/2007 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2007 по указанному делу.

При новом рассмотрении дела решением суда от 29.02.2008 встречное заявление Инспекции удовлетворено частично. С Общества в доход соответствующего бюджета взыскано 150 000 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований и полностью отказать во взыскании налоговых санкций.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2007 решение Инспекции от 14.12.2006 N 12999 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на имущество за 2005 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания 305 621 руб. 60 коп. штрафа признано соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленной является обязанность Общества по уплате налога на имущество по месту приписки судов, а доначисление Инспекцией налога на имущество за 2005 год обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

По смыслу статьи 109 НК РФ привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины лица в его совершении.

Обосновывая отсутствие вины в совершенном правонарушении, Общество сослалось на то, что при исчислении налога на имущество руководствовалось письменными разъяснениями советника налоговой службы Российской Федерации О.В. Хритининой, что, по его мнению, является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 3 статьи 111 НК РФ" следует читать "подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ"

Согласно пункту 3 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Оценив названные разъяснения, суд пришел к выводу о том, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к органам и должностным лицам, уполномоченным давать разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, и не может служить обстоятельством, исключающим вину Общества.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "Димас".

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Руководствуясь названной нормой, суд правомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества, до 150 000 руб.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2008 по' делу N А42-400/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димас" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Ботпачева

Н.Н. Малышева