Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2008 г. N А56-37437/2005 Кассационная жалоба ООО об отмене определения о замене ответчика не удовлетворена, так как произошла перемена лиц в спорном правоотношении, суд применил правила о процессуальном правопреемстве, предусмотренные АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2008 г. N А56-37437/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2012 г. N Ф07-20287/07 по делу N А56-37437/2005

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ОАО "Кварц" Григорьева И.А. (доверенность от 15.01.2008), от ЗАО "Петрокерамика" Жукова СВ. (доверенность от 24.06.2008), от ООО "Керамика плюс" Новиковой Ю.Р. (доверенность от 27.03.2008); от Северо-Западного межрегионального отделения Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российской фонд Федерального имущества" Кудрявцевой М.В. (доверенность от 26.12.2007), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Поталицына Н.В. (доверенность от 29.05.2008),

рассмотрев 07.07.2008 в открытом судебном заседании .кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика плюс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А56-37437/2005 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Отрытое акционерное общество "Кварц" (далее - "ОАО "Кварц") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной произведенной 20.07.2005 регистрации права собственности на объект недвижимости (одноэтажное здание склада сырья с массозаготовительным отделением, нежилое, площадью 13 039,4 кв. м, кадастровый номер 47-29-1/1998-6741-1, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1) на праве общей долевой собственности (доля - 100/754) за закрытым акционерным обществом "Петрокерамика" (далее - ЗАО "Петрокерамика"); а также о признании неправомерным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности ОАО "Кварц" на указанный объект недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ЗАО "Петрокерамика"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Северо-Западное межрегиональное отделение Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российской фонд Федерального имущества" (далее - РФФИ), Тосненское территориальное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Тосненское подразделение ССП).

Решением от 04.04.2006 суд признал незаконным отказ УФРС в государственной регистрации права общей долевой собственности ОАО "Кварц" на объект недвижимости (одноэтажное здание склада сырья с массозаготовительным отделением, площадью 13 039,4 кв. м, кадастровый номер 47-29-1/1998-6741-1, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1) на праве общей долевой собственности (доля - 100/754); в остальной части в иске отказал.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2006 решение от 04.04.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО "Петрокерамика", ранее привлеченное к участию в деле в. качестве третьего лица, и общество с ограниченной ответственности "Петросервис" (далее - ООО "Петросервис").

Решением от 14.09.2007 в иске отказано. .

ОАО "Кварц" подало апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением от 07.04.2008 суд апелляционной инстанции произвел замену в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу (ООО "Петросервис") на общество с ограниченной ответственностью "Керамика плюс" (далее - ООО "Керамика плюс").

В кассационной жалобе ООО "Керамика плюс" просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Керамика плюс" не является правопреемником ООО "Петросервис", поскольку ООО "Петросервис" было ликвидировано без передачи прав и обязанностей, спорное имущество было передано ООО "Керамика плюс" ликвидационной комиссией после проведения расчетов с кредиторами; ОАО "Кварц" никаких требований к ООО "Петросервис" и ООО "Керамика плюс" в исковом заявлении не предъявляет; ООО "Кермика плюс" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, где рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Представитель ООО "Керамика плюс" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, подтвердил. Представитель ЗАО "Петрокерамика" поддержал доводы подателя жалобы. Представители ОАО "Кварц", РФФИ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области обратились с просьбой оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика, ссылаясь на то, что 05.12.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Петросервис", а 22.11.2007 зарегистрировано право собственности ООО "Керамика плюс" на спорное имущество.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств: заявления ЗАО "Петрокерамика" от 24.01.2007 о выходе из состава участников ООО "Петросервис", решения ООО "Керамика плюс", являвшегося единственным участником ООО "Петросервис", от 05.02.2007 N 5, акта приема передачи спорного имущества от подлежащего ликвидации ООО "Петросервис" его единственному участнику ООО "Керамика плюс".от 05.06.2007 - установил, что права на объект недвижимости, спор о праве собственности на который подлежит разрешению по настоящему делу, перешло к ООО "Керамика плюс" от ООО "Петросервис" в связи с ликвидацией последнего. Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что произошла перемена лиц в спорном правоотношении. Указанное основание позволило суду апелляционной инстанции применить правила о процессуальном правопреемстве, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении ходатайства, является несостоятельным. Поскольку ООО "Керамика плюс" не являлось лицом, участвующим в деле на момент разрешения судом ходатайства о привлечении его к участию в деле, рассмотрение ходатайства в его отсутствии нельзя признать основанием для отмены определения о привлечении его к участию в деле. Разрешение дела с участием ООО "Керамика плюс" направлена на полное и всестороннее исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, поэтому не может быть признано обстоятельством, нарушающим его права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А56-37437/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий