Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А56-23413/2007 Ответчик не представил доказательств невозможности достижения результата работ в связи с отсутствием необходимой для создания производства информации и просрочил исполнение договора, таким образом, истец расторгнул договор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2008 г. N А56-23413/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Северо-Западная производственная энергетическая корпорация" Кущ О.В. (доверенность от01.07.2008), от ООО "Инжекон" Зубарева Ю.А. (доверенность от 17.12.2008),

рассмотрев 30.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжекон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В,Б.) по делу N А56-23413/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западная производственная энергетическая корпорация" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжекон" (далее - Общество) о взыскании 318 600 руб. предоплаты, перечисленной по договору от 05.03.2007 N 01/07, и 7873 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2007 по 30.07.2007.

Решением от 22.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что договор подряда от 05.03.2007 N 01/07 в целом не выполнялся, недостаточно для того, чтобы удовлетворить исковые требования.

Общество ссылается на то, что полученными от истца денежными средствами оно рассчиталось с субподрядной организацией - чешской фирмой "Валтра Обнова", которая представила доказательства выполнения части работ. Остальная часть работ не выполнена, поскольку Корпорация не имела намерения осуществить свой проект по производству строительных материалов.

Общество не согласно с выводом суда о том, что выполненные субподрядные работы не являются частью работ по договору подряда от 05.03.2007 N 01/07.

часть работ не выполнена, поскольку Корпорация не имела намерения осуществить свой проект по производству строительных материалов.

Общество не согласно с выводом суда о том, что выполненные субподрядные работы не являются частью работ по договору подряда от 05.03.2007 N 01/07. Податель жалобы, не оспаривая право Корпорации как заказчика по договору подряда отказаться в любое время от его исполнения, считает, что в этом случае в силу статей 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить выполненные субподрядные работы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Корпорации с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Корпорация (заказчик) и Общество (подрядчик) 05.03.2007 заключили договор подряда N 01/07 "Проект-менеджера для привлечения Ноу-хау и технологического оборудования строительных технологий (1 этап). Разработка ТЭО", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение своими силами и силами своих субподрядчиков разработку технико-экономического обоснования (далее - ТЭО) проекта "Производство строительных материалов с использованием имеющегося оборудования и технологий ЗАО "Северо-Западная производственная энергетическая корпорация".

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора срок начала выполнения работ -12.03.2007, окончания - 12.04.2007.

В протоколе согласования стоимости работ проект-менеджера от 05.03.2007 стороны достигли соглашения об авансировании работ на сумму ,318 600 руб., которые перечисляются в течение 2 дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 16.03.2007 N 339 Корпорация перечислила Обществу 318 000 руб. за разработку ТЭО проекта по договору от 05.03.2007 N 01/07.

Корпорация, ссылаясь на утрату интереса к проекту в связи с просрочкой исполнения Обществом принятых обязательств, 06.07.2007 направила ему претензию, в которой сообщила о расторжении договора подряда от 05.03.2007 N 01/07 и просила возвратить предоплату и оплатить пени.

Отказ Общество исполнить указанное требование послужил основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой исходил из того, что договор подряда в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут, а ответчик не представил доказательств возврата полученных им от заказчика денежных средств.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила как необоснованные доводы ответчика о невозможности исполнения им обязательства по договору по вине истца. Представленные Обществом договор от 12.03.2007 N 04, заключенный им с чешкой фирмой "Валтра Обнова", и документы, связанные с его исполнением, апелляционная инстанция не приняла в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда от 05.03.2007.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что Общество не представило доказательств извещения Корпорации о невозможности достижения результата работы в связи с отсутствием необходимой для создания производства информации, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что ответчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на эти обстоятельства.

Общество, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что оно приступило к выполнению принятых по договору подряда от 05.03.2007 N 01/07 обязательств путем привлечения к их исполнению чешской фирмы "Валтра Обнова", с которой заключило договор на оказание услуг от 12.03.2007 N 04, и понесло расходы в рамках данного договора.

Не принимая в качестве доказательства договор на оказание услуг от 12.03.2007 N 04 и приложенные к нему документы, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что из этих документов невозможно установить их связь с договором подряда от 05.03.2007 N 01/07. Предметом договора на оказание услуг от 12.03.2007 N 04 являются услуги, в том числе по инвентаризации оборудования завода Префа-Пардубице, разработка плана модернизации завода Префа-Пардубице, подбор поставщиков оборудования в Чешской Республике. Общество не обосновало, каким образом оказанные чешской фирмой "Валтра Обнова" услуги связаны с технико-экономическим обоснованием проекта "Производство строительных материалов с использованием имеющегося оборудования и технологий ЗАО "Северо-Западная производственная энергетическая корпорация".

В приложении N 2 к договору подряда от 05.03.2007 N 01/07 Корпорация и Общество согласовали структуру ТЭО проекта, из содержания которого н,е следует необходимость изучения технологии и технологического процесса производства строительных материалов завода Префа-Пардубице.

Соглашение о совместной реализации проектов от 05.03.2007 носит достаточно декларативный характер, тем более что, договорившись совместно разрабатывать "Проект производства строительных материалов с. использованием имеющегося оборудования и технологий ЗАО "Северо-Западная производственная энергетическая корпорации", Корпорация и Общество решили создать координационный совет, состоящий из представителей сторон, который организовывает и координирует работу сторон по проектам.

В материалах дела отсутствуют доказательства деятельности данного координационного совета по реализации соглашения от 05.03.2007.

Представленная ответчиком переписка носит односторонний характер. Доказательств своевременного вручения Корпорации основного опросного листа на разработку технико-экономического обоснования Общество не представило. Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что представленный ответчиком опросный лист сам по себе не свидетельствует о том, что Общество понесло какие-то расходы на исполнение договора подряда от 05.03.2007 N 01/07.

При таком положении кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы Общества по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А56-23413/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжекон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.И. Шпачева