Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г. N А56-24492/2007 Общество документально подтвердило расходы на оплату юридических услуг и правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2008 г. N А56-24492/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дом Лемкон" Фадеева Д.А. (доверенность от 10.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Тян Н.И. доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24355), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора Гессена" Загвозкиной Е.И. (протокол от 16.11.2006),

рассмотрев 17.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-24492/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Лемкон"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.07.2007 N 862/09-06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая контора Гессена" (далее - Юридическая контора).

Решением первой инстанции от 04.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, понесенные Обществом судебные расходы не учитываются для целей налогообложения, поскольку налогоплательщик не воспользовался своим правом на их взыскание с должника - закрытого акционерного общества "Корпорация развития" (далее - ЗАО "Корпорация развития").

В отзыве на кассационную жалобу Юридическая контора просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества и третьего лица отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределов доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.07.2007 N 862/09-06 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю также доначислены налог на прибыль и соответствующие пени. Основанием для доначисления послужили выводы Инспекции о том, что понесенные Обществом расходы являются экономически необоснованными, неоправданными и документально неподтвержденными.

Заявитель не согласился с решением Инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суды обеих инстанций указали, что произведенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические услуги.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся судебные расходы и арбитражные сборы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество включило во внереализационные расходы затраты на оплату услуг Юридической конторы. Последняя представляла интересы Общества в арбитражном деле N А56-9669/05 о взыскании задолженности с ЗАО "Корпорация развития".

В материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие размер понесенных Обществом расходов на комплекс юридических услуг (договор от 31.01.2005 N 26/05 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение к нему от 12.10.2005, акт об оказанных услугах по договору от 29.05.2006, счет от 29.05.2006 N 26 и платежное поручение от 08.06.2006 N 39).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 -264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов.

Судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанные на том, что Обществом не приняты меры для взыскания с ЗАО "Корпорация развития" спорных сумм в качестве судебных издержек.

Взыскание судебных расходов с проигравшей стороны не предусмотрено нормами статьи 265 НК РФ в качестве обязательного условия для их включения в состав внереализационных расходов.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что при применении метода начисления датой осуществления спорных расходов признается дата эасчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Кроме того, возмещаемые проигравшей стороной судебные расходы относятся на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам, учитываемым при налогообложении прибыли, при этом датой получения таких доходов признается дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, меньшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может эцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу эискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ время доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный эрган. Следовательно, обязанность доказывания необоснованности понесенных Обществом расходов лежит на Инспекции. Налоговый орган не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N A56-24492/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова