Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2008 г. N А05-10172/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС удовлетворено, поскольку прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию приемосдаточного акта в установленной форме, которые имеются в материалах дела, кроме того, ООО выполнило все условия, предусмотренные законодательством, для применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2008 г. N А05-10172/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. (доверенность от 14.12.2007 N 03-07/43820), от общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" Петровой Л.И. (доверенность от 06.03.2008),

рассмотрев 08.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2007 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-10172/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 12.07.2007 N 24-19/1613 в части доначисления 696 498 руб. 90 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и утвердившего его решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 05.09.2007 N 19-10/12158 в той же части.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы ссылается на ряд обстоятельств, свидетельствующих о применении Обществом схемы незаконного возмещения НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства за период с 01.10.2005 по 31.10.2006. .

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.06.2007 N 24-19/118 и принято решение от 12.07.2007 N 24-19/1613 о привлечении заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), доначислении налогов и соответствующих пеней.

Общество в апелляционном порядке обжаловало решение Инспекции от 12.07.2007 N 24-19/1613 в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением от 05.09.2007 N 19-10/12158 Управление утвердило решение налогового органа в обжалуемой части.

Налогоплательщик не согласился с ненормативными актами налоговых органов в части доначисления 696 498 руб. 90 коп. НДС и оспорил их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав на то, что он правомерно включил в налоговые вычеты 696 498 руб. 90 коп. НДС, уплаченного при приобретении лома черных металлов поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Карпогоры-Металл" (далее - ООО "Карпогоры-Металл"). Доводы Инспекции о наличии в действиях поставщиков первого и второго уровней признаков недобросовестности отклонены судами как не влияющие на реализацию заявителем права на возмещение НДС из бюджета.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В статье 171 НК РФ указано, что сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, на основании контракта, заключенного с иностранной фирмой, Общество поставляло на экспорт лом черных металлов, приобретенный у ООО "Карпогоры-Металл" с целью перепродажи.

Факт реального экспорта и представления Обществом всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, Инспекцией не оспаривается.

При рассмотрении дела суды установили, что заявителем выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по НДС. При этом Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодексу Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя, основанные на анализе взаимоотношений поставщиков первого и второго уровней, правомерно отклонены судами, так как носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих фактическое приобретение товаров, принятие их на учет и оплату.

Наличие расчетных счетов контрагентов в одном банке также не свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя. Как указано в постановлении ВАС РФ N 53, осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств согласованных действий Общества и его поставщика - ООО "Карпогоры-Металл" по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС.

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно отклонили довод Инспекции о недоказанности Обществом реального приобретения товаров у ООО "Карпогоры-Металл" в связи с отсутствием у него товарно-транспортных накладных. По условиям договора, заключенного заявителем с поставщиком, доставку отправляемых на экспорт товаров осуществляет последний. Передача товаров Обществу оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, служит товарная накладная.

По условиям заключенного договора Общество не участвует в перевозке приобретенных товаров, в связи, с чем товарно-транспортные накладные ему не передаются.

Из материалов дела следует, что на товары, приобретенные Обществом, представлены товарные накладные, которые оформлены по форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по определенной форме в двух экземплярах, которые также имеются в материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявили в действиях Общества признаков недобросовестности и правомерно признали недействительными ненормативные акты налоговых органов в части доначисления заявителю 696 498 руб. 90 коп. НДС.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судами не нарушены, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А05-10172/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

M.B. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева