Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г. N А56-17133/2007 Иск ООО к Обществу о признании недействительными третейских соглашений, содержащихся в договоре займа и договоре залога, удовлетворен, так как, в частности, третейские соглашения, содержащиеся в договорах займа и залога, не основаны "на реальном волеизъявлении обеих сторон", нарушают право ООО на судебную защиту и не соответствуют требованиям закона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2008 г. N А56-17133/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "С.Б.Р." Волкова П.В. (доверенность от 01.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПБ" Кириллова В.А. (доверенность от 11.03.2008), Слепченка К.В. (доверенность от 11.03.2008),

рассмотрев 23.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.Б.Р." на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А56-17133/2007 (судьи Масенкова И.В., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПБ" (далее - ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.Б.Р." (далее - ООО "С.Б.Р.) о признании недействительными третейских соглашений, содержащихся в договоре займа от 18.08.2005 N 08-05-02 и договоре залога от 18.08.2005 N 05-05-02/2.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2008 (судья Дашковская С.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2008 решение от 14.02.2008 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "С.Б.Р." просит отменить постановление от 21.04.2008 и оставить в силе решение от 14.02.2008. Податель жалобы ссылается на следующее: судом апелляционной инстанции нарушены положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; существование Особого Третейского Суда при обществе с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Особая Позиция" подтверждается судебными актами, вынесенными Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по другим делам; апелляционный суд применил статьи 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению, и не применил подлежащую применению статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "С.Б.Р." подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПБ" возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПБ" (заемщик) и ООО "С.Б.Р." (заимодавец) 18.08.2005 заключили договор займа N 08-05-02, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 14 000 000 руб. на срок до 25.07.2006 под 12 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить вознаграждение за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 9.4 договора займа предусмотрено, что все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним, или вытекающие из него, подлежат окончательному разрешению в Особом Третейском Суде при обществе с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Особая Позиция" (198327, Санкт-Петербург, дом 38, помещение 41, ОГРН 1027804598447; далее - Третейский суд) в соответствии с регламентом указанного суда.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПБ" и ООО "С.Б.Р." 18.08.2005 заключили договор залога недвижимого имущества N 08-05-02/02. Пункт 11.3 договора залога содержит условие, аналогичное пункту 9.4 договора займа.

ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПБ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании третейских соглашений недействительными на основании статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что третейские соглашения, содержащиеся в договорах займа и залога, не основаны "на реальном волеизъявлении обеих сторон", нарушают право ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПБ" на судебную защиту и не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 и частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо иным способом, обеспечивающим фиксацию данного соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договоры, содержащие третейские оговорки, подписаны в условиях конфликтной ситуации между участниками ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПБ" и его генеральным директором Авезджановым Тимуром Радиковичем и не в интересах общества. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что со стороны ООО "С.Б.Р." договоры займа и залога, содержащие спорные третейские оговорки, подписаны генеральным директором Смирновой Верой Николаевной, которая приходится родной сестрой жене Авезджанова Т.Р., подписавшего указанные договоры как генеральный директор ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПБ".

Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что волеизъявление на заключение

спорных третейских оговорок выражено ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПБ" ненадлежащим образом.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку содержанию третейских соглашений, указав на невозможность обеспечить соблюдение принципов третейского разбирательства в связи с тем, что по адресу местонахождения Третейского суда заседания не проводятся (указан адрес, по которому находится жилое помещение); юридическое лицо, при котором создан Третейский суд, является участником схем расчетов с целью обезналичивания денежных средств и отсутствует возможность установить его местонахождение. В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, согласно которым бывший генеральный директор ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПБ", подписавший договоры займа и залога, в период согласования спорных третейских оговорок действовал, злоупотребляя своими должностными полномочиями, вступая в сговор с должностными лицами юридических лиц, принимавших участие в незаконных схемах расчетов, в том числе с участием общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Особая Позиция", при котором создан Третейский суд (постановление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ленинградской области; т. 1, л. 145- 158).

Кроме того, согласно справке Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 Третейский суд не значится в списке третейских судов, о которых в соответствии со статьей 3 Закона о третейских судах извещен арбитражный суд (т.1, л. 92).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном назв-анным Кодексом. Подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПБ" обращалось ранее в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров займа и залога, и его исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения со ссылкой на наличие между сторонами спорных третейских соглашений.

Вместе с тем отсутствие в третейских соглашениях четко выраженной воли сторон, невозможность установить фактическое местонахождение Третейского суда лишают истца права на рассмотрение его дела в том суде, к подведомственности которого оно отнесено законом.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что срок исковой давности ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПБ" не пропущен.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А56-17133/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.Б.Р." - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

А.В. Кадулин Т.В. Кравченко