Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г. N А56-29857/2007 Иск ОАО к ЗАО о признании измененным размера платы в договоре аренды нежилых помещений, а также о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате не удовлетворен, так как, в частности, соглашение об изменении установленной договором арендной платы сторонами не подписано и не зарегистрировано в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2008 г. N А56-29857/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Технологическое оснащение" Левченко В.П. (доверенность от 31.08.2007), от закрытого акционерного общества "Раута" Слепченок К.В. (доверенность от 15.01.2008),

рассмотрев 21.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Технологическое оснащение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-29857/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Технологическое оснащение" (далее - ОАО "Технологическое оснащение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Раута" (далее - ЗАО "Раута") о признании измененным с 01.01.2006 размера арендной платы в договоре аренды нежилых помещений от 06.11.2003 N 1, заключенном с ЗАО "Раута", а также о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 530 817, 10 руб.

Решением суда от 18.02.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Технологическое оснащение" просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно истолковали положения договора аренды, предусматривающие изменение арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Раута" просит кассационную жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ОАО "Технологическое оснащение" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Раута", возражал против ее удовлетворения, полагая, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованным.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 06.11.2003 заключен договор N 1 аренды нежилых помещений - комнат на 1 этаже в помещениях 5-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, комнаты на 3 этаже в помещении 15-Н, общей площадью 479,9 кв. м, здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, лит. А.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора составляет 4,8 условных единиц (далее - у.е.) за 1 кв. м в месяц, при этом величина 1 у.е. соответствует 1 доллару США по курсу Центрального банка России, установленному на день оплаты.

В соответствии с пунктом 3.2 договора согласованный сторонами размер арендной платы за пользование объектом, исчисленный в рублях, не может быть ниже арендной платы, рассчитанной по соответствующим для данного объекта методикам, принятым органами власти и управления Санкт-Петербурга для объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург. В случае, если установленная договором арендная плата в ее рублевом выражении становится ниже определяемой с применением методики, принятой органами власти Санкт-Петербурга для объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, она подлежит обязательному пропорциональному изменению с подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Новая методика расчета арендной платы для объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, была принята с 01.01.2006 , в связи с чем ОАО "Технологическое оснащение" полагает, что с 01.01.2006 согласованный сторонами в договоре размер арендной платы стал ниже арендной платы по соответствующим для данного объекта методикам. Следсзатёльно, размер арендной платы соответствующим образом увеличивается с 01,01.2006 до соответствующего уровня расчетным порядком и не требует внесения изменений в договор в установленном порядке.

Поскольку соглашение об изменении условий арендной платы сторонами не было подписано, суды первой и апелляционной инстанций посчитали неправомерным взимание арендной платы по ставкам, отличающимся от согласованных сторонами в пункте 3.1 договора.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При заключении договора стороны условились, что изменение установленной договором арендной платы возможно в форме подписания сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 6.7 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Из буквального толкования положений пункта 3.1 договора следует, что договор не содержит условий одностороннего порядка изменения размера арендных платежей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что для применения измененного размера арендной платы необходимо подписание дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. Переоценивать фактические обстоятельства суд кассационной инстанции не вправе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А56-29857/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Технологическое оснащение" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева