Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г. N А56-50566/2006 Жалоба ООО на определение об отводе судьи по иску ЗАО к ООО об обязании передать нежилое здание не удовлетворена, поскольку указанное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округ
от 25 июля 2008 г. N А56-50566/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2009 г. N А56-50566/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 cентября 2009 г. N А56-50566/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ОАО "Банк Зенит" Запорожченко Е.С. (доверенность от 30.05.2008), Котовой М.С. (доверенность от 17.07.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабтех" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А56-50566/2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Пушно-меховая торговля" (далее - ЗАО "Пушмехторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабтех" (далее - ООО "Снабтех") об обязании передать нежилое здание общей площадью 5625,2 кв. м, кадастровый номер 78:7336:4:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк Зенит" (далее - ОАО "Банк Зенит").

В заседании суда первой инстанции, начавшемся 21.03.2008, ответчик представил заявление об отводе суда; в заседании объявлен перерыв до 28.03.2008.

Определением от 24.03.2008 в удовлетворении заявления ООО "Снабтех" об отводе судьи Иваниловой О.Б. отказано.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 28.03.2008, ООО "Снабтех" повторно представило заявление об отводе суда. Как видно из протокола судебного заседания, ответчику разъяснено, что заявление об отводе не подлежит рассмотрению, так как право на заявление отвода было реализовано; согласно части второй статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела отвод может быть заявлен только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

ООО "Снабтех", рассматривая указанную запись в протоколе судебного заседания как протокольное определение, обжаловало данное определение от 28.03.2008 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 апелляционная жалоба на протокольное определение от 28.03.2008 принята к производству.

Определением апелляционного суда от 20.05.2008 производство по апелляционной жалобе на определение от 28.03.2008 прекращено в связи с тем, что указанное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе ООО "Снабтех" просит определение апелляционной инстанции от 20.05.2008 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как считает податель жалобы, наличие оснований для отвода судьи является обстоятельством, исключающим дальнейшее движение дела, поэтому протокольное определение об оставлении заявления об отводе судьи без рассмотрения может быть обжаловано.

ЗАО "Пушмехторг" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая, что в силу части второй статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение не может быть обжаловано в самостоятельном порядке, ответчик не обосновал, что протокольное определение от 28.03.2008 препятствует дальнейшему движению дела.

В судебном заседании представители ОАО "Банк Зенит" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, аналогичным тем, которые изложены в отзыве истца.

Сторонам копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания были направлены по известным арбитражному суду адресам, возвратились без вручения с отметками почты о неявке адресатов за получением в установленные сроки. При таких обстоятельствах ЗАО "Пушмехторг" и ООО "Снабтех" согласно пункту 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а неявка их представителей в силу статьи 284 того же Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью первой упомянутой статьи определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В силу части второй той же статьи в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьями 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения, вынесенного в связи с подачей заявления об отводе судьи. Дальнейшему движению дела такое определение также не препятствует, поскольку дело продолжает рассматриваться составом суда, сформированным к моменту заявления отвода. Если, по мнению заявителя, дело рассмотрено судьей, который не мог участвовать в рассмотрении данного дела, о чем стороной было заявлено, однако заявление не было рассмотрено в установленном порядке, то данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии оснований для проверки законности состава суда при пересмотре вышестоящей судебной инстанцией судебного акта, вынесенного по окончании рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что судебный акт, апелляционная жалоба на который принята к производству, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к пункту 1 части первой статьи 150 того же Кодекса.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что при принятии обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе нарушений норм процессуального права судом не допущено, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

ООО "Снабтех" не лишено возможности представить свои возражения по протокольному определению от 28.03.2008 при обжаловании судебного акта, который будет вынесен по окончании рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А56-50566/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабтех" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина