Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г. N А56-52365/2007 Иск ОАО к КУГИ и УФРС о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности на общежитие, а также о признании за ОАО права собственности на названные жилые помещения не удовлетворен, так как, в частности, право собственности на спорное имущество у ОАО не возникло в связи с ничтожностью сделки по приватизации данного имущества, следовательно, иск предъявлен в защиту несуществующего права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2008 г. N А56-52365/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующий Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Компрессор" Чернова А.Б. (доверенность от 27.06.2008), Кавериной СЮ. (доверенность от 30.06.2008), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Жилко Р.В. (доверенность от 29.12.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черновой В.О. (доверенность от 14.12.2007),

рассмотрев 24.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компрессор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова НА, Полубехина Н.С.) по делу N А56-52365/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Компрессор" (далее - ОАО "Компрессор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга от 26.10.2007 на общежитие по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д.8, литера А, пом. 19-С, 20-С, 21-С, 22-С, 23-С, 82-С, 83-С, пом. 85-С, пом. 81-С, пом. 12-С, 11-С, пом. 27-С, 28-С, пом. 25-С, 26-С, 84-С, пом. 3-С, 4-С, 5-С, 6-С, 7-С, 8-С, 9-С, 10-С, 54-С, 55-С, 56-С, пом. 1-С, 2-С, пом. 31-С, 32-С, пом.15-С, 16-С, пом. 13-С, 14-С, пом. 29-С, 30-С, пом. 17-С, 18-С, а также о признании за ОАО "Компрессор" права собственности на вышеуказанные жилые помещения.

Решением от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Компрессор" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания считать план приватизации производственного объединения "Компрессор" ничтожным в части включения в него здания общежития в ситуации, когда на момент утверждения данного плана, он полностью соответствовал требованиям закона; апелляционный суд неправомерно признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии запрета на приватизацию жилищного фонда юридическими лицами; судом необоснованно отклонены доводы истца о преюдиции судебных актов по делам N А56-20060/2005, А56-22894/2005; суды неправильно признали отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в оспариваемой государственной регистрации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "Компрессор" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители КУГИ и УФРС, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа "Компрессор" создано в результате приватизации производственного объединения "Компрессор" (далее - ПО "Компрессор"), план приватизации которого утвержден КУГИ 05.12.1991, и зарегистрировано 13.02.1992.

Согласно приложению к свидетельству о собственности от 10.01.1992 N 1336, в перечень объектов, входящих в имущественный комплекс акционерного общества "Компрессор" на праве собственности, включено общежитие по улице Литовскрй, д. 8.

Впоследствии, ссылаясь на несоответствие плана приватизации ПО "Компрессор" требованиям законодательства в части включения в состав приватизированного имущества спорного общежития, распоряжением от 19.11.2004 N 1387-рз КУГИ внес изменения в план приватизации указанного лица; допблнив его положениями, согласно которым общежитие по ул. Литовской, д. 8, является объектом, не подлежащим приватизации.

Распоряжением КУГИ от 27.10.2006 N 339-р, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" предписано принять спорные помещения.

На основании указанных распоряжений КУГИ от 19.11.2004 N 1387-рз и от 27.10.2006 N 339-р, 26.10.2007 УФРС зарегистрировало право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения.

ОАО "Компрессор" обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что является собственником указанных помещений, и ссылаясь на проведение государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорные объекты с нарушением закона.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорные помещения, а также о законности проведенной УФРС регистрации права государственной собственности на них Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 6 статьи 2" следует читать "пункту 5 статьи 2"

Суды правильно признали, что в момент приватизации ПО "Компрессор", основные принципы осуществления приватизации государственных и муниципальных предприятий регулировались Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий". Согласно пункту 6 статьи 2 названного Закона (в редакции, действовавшей в момент приватизации), приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулировалась иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежали.

Согласно статье 18 названного Закона (в редакции Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1, действовавшей в момент утверждения плана приватизации ПО "Компрессор") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, предусмотренных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого он находится. То есть указанная правовая норма допускала приватизацию жилищного фонда совместно с иным имуществом приватизируемого предприятия, но условия такой приватизации должны быть установлены законодательством.

В период приватизации ПО "Компрессор" условия приватизации жилищного фонда юридическими лицами законодательством не были предусмотрены. Впоследствии приватизация жилищного фонда, закрепленного за приватизируемыми предприятиями, была запрещена.

Таким образом, правовые основания для приобретения истцом спорного имущества в собственность в процессе приватизации отсутствовали.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что право собственности на спорное имуществу у ОАО "Компрессор" не возникло в связи с ничтожностью сделки по приватизации данного имущества, следовательно, иск предъявлен в защиту несуществующего права. . '

Выявив, что план приватизации ПО "Компрессор" в части включения в состав приватизированного имущества общежития не соответствует требованиям законодательства, КУГИ распоряжением от 19.11.2004 N 1387-рз правомерно дополнил план приватизации ПО "Компрессор" положением, согласно которому общежитие по ул. Литовской, д. 8, является объектом, не подлежащим приватизации.

Суды обоснованно указали, что явившиеся основанием для государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга, распоряжения КУГИ от 19.11.2004 N 1387-рз и от 27.10.2006 N 339-р, в установленном порядке недействительными не признаны, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права.

Довод подателя жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делу N А56-20060/2005 является несостоятельным.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами. В указанном деле рассматривался иск КУГИ к ОАО "Компрессор" о признании права собственности на иные помещения, расположенные в здании по улице Литовской, д. 8, литера А. КУГИ было отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности, явившемся самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При рассмотрении указанного дела суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. В том числе не была установлена принадлежность ОАО "Компрессор" спорных жилых помещений на праве собственности или ином праве. Ссылка в судебных актах по делу N А56-20060/2005 на включение спорного здания в состав приватизируемого имущества ПО "Компрессор", связана с тем, что КУГИ указал данный факт в качестве основания исковых требований, правовая оценка данному факту судом не дана.

В письменных объяснениях по делу, представленных в суд кассационной инстанции, истец ссылается на то, что ОАО "Компрессор" осуществило реконструкцию здания общежития на основании распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 21.12.1994 N 1294-р, в результате чего возник новый объект недвижимости - жилой дом, право собственности на который возникло у ОАО "Компрессор" по основаниям, отличным к приватизации государственного имущества. Указанные обстоятельства ОАО "Компрессор" не были заявлены в качестве основания иска, доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, не были представлены суду первой инстанции, судом не исследовались и не оценивались. Исследование и оценки обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на исследованных надлежащим образом доказательствах, имеющихся в материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом как при разрешении спора в суде первой инстанции, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А56-52365/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компрессор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов

И.В. Сергеева